|
- UID
- 13519
- 帖子
- 966
- 精华
- 1
- 注册时间
- 2009-3-22
访问个人博客
|
31楼
发表于 2009-4-30 09:08
| 只看该作者
裘先生说，蔡伟一些想法很有见地，“比如郭店楚墓竹简《老子》中有一句‘莫之其亘’，‘亘’通常认作‘恒’，从词义上讲不太好理解，蔡伟提出，楚简中常把‘极’写成‘亘’，有终极的意思。对我很有启发。”
-------------------
上面这段话当中的重点字报道都有错误，“亘”当为“亙”；“恒”当为“恆”。看了这段话，俺心里就明白了，裘先生在“2007中國簡帛學國際論壇”上宣读了一篇文章，题目是《是“恆先”还是“极先”》，当时我就想，这个字本人已经在多篇文章当中论及，老先生怎么在这里提出这个问题？现在明白了，这也是蔡伟的观点。蔡伟的观点是从哪里来的呢？是不是看了俺的文章才说出来的呢？
下面这段话是本人在武汉大学简帛研究中心网站《简帛论坛》当中发表的关于重新解读《道德经》第一章的文章里关于这两个字关系的论述，时间是2007年07月30日 11:32 ，而“2007中國簡帛學國際論壇”召开的时间是2007年11月：
经过对1993年在湖北省荆州市郭店出土的汉有《老子》部分章节的楚简的研究，笔者发现凡是今本《道德 经》写为“常”的地方，郭店楚简中对应的文字一般是“亙”，当今的注释者一般将其释为“恒”，与“常”同义。比如，第三十二章的“道常无名，朴”，楚简为 “道亙亡名，朴”；第三十七章的“道常无为而无不为”，楚简为“道亙亡为也”；第十六章的“致虚极，守静笃”，楚简为“致虚，亙也，守中，笃也”。郭店楚 简整理组均将这三个“亙”字释为“恒”，这其实是值得商榷的。甲骨文中的“亙”是个会意字，从二（表示天地），从上弦月，会天地之间上弦月渐盈之意。对于 月亮来说，盈便是“极”，便是“周全”，“至虚，亙也”，恰恰就是趋向极限的过程，也可以说是趋向圆满（盈、周全）人格的过程。因此，第十六章的“致虚极 ”的转译是正确的，而其他两处释为“恒”就会产生误解：永恒不变的。反之，“道亙亡为也”可以释为“道是完全（极）无为的”；“道亙亡名，朴”调整句读以 后可以变成“道亙、亡名、朴”，可以释读为“道是完美的、没有名字的和朴素的”。根据这种情况反推到“道可道，非常道；名可名，非常名”上来，这段话的原 文应该是“道可道，非亙道；名可名，非亙名”。
看来，本人的成果是被剽窃了。
=============
这是一位深圳的学者王连成（现在美国）的叙述。
由以上内容对照可以发现，王连成的“极”提出是“致虚极”，此处用“极”应该是合适。“抱小”（蔡伟）看到这个说法“推而广之”至“极先”，其后裘先生做论文《是“恆先”还是“极先”》在“2007中國簡帛學國際論壇”上宣读，看来裘先生的观点是蔡伟的，呵呵。这也是王连成先生的看法。
说到复旦破格招博，王连成这样看这件事：
报道说：“他写信给北大的年轻学者董珊说。董珊把这事告诉了自己的老师刘钊教授，恰好复旦出土文献与古文字研究中心要与中华书局、湖南省博物馆联合编纂《马王堆汉墓简帛集成》，在和裘先生商量后，中心决定临时聘请蔡伟。”这就是“三轮车夫考博”事件的起因。刘钊教授2005年1月通过福建人民出版社出版了《郭店楚简校释》一书，“音韵通假律”被其“应用”到了极致。
“蔡伟的论证主要还是音韵分析，这正是笔者所不齿的，因为随意性太大。但是，这却正中了两中心学者们的心意，因为他们正是“音韵通假律”的崇拜者。”
由以上似乎能看出这次招博的原因啦，蔡伟主要的贡献是为教授提供了音韵分析的“法宝”，多有贡献。呵呵。但是，音韵分析虽然是考训古文字的一个重要的方法，却有着很大的局限性，不能做为直接论证，尤其是单独的论证，来判断古文字，因为时代久远，音韵变化很大，所依的音韵索引的基础并不牢靠。所以王连成先生说不齿，说音韵分析随意性很大，这也是事实。呵呵 |
|
