[原创] 缺德人立功德坊

周泽雄

“中国大学评价课题组”，牌子够亮的，好像有一溜连绵雪山般的白发院士，为之押阵。该课题组以每年发布《中国大学排行榜》而名闻遐迩，榜单的影响力，可举成都理工大学一份年度评估简报上的评价为例：“具有客观性、科学性、权威性”，“排名的先后直接影响学校的社会声誉，从而影响生源质量、经费数额、生活待遇等一切需要政府更需要社会支持的资源。”

当然，我们对于各类仅具字面权威性的镀金招牌，已见怪不怪；对于出自高等学府的丑闻劣迹，继早些时的群情激愤之后，近年来也习以为常。即便如此，只要事涉高校，我们的情感初始值仍然是“信赖”二字。高校，那是我们的痛处，也是人心的软处，大而言之它维系着我们对公平的渴望、对知识的礼敬，小而言之它寄托着千家万户改善生计、改变命运的家族遐想，故无论说大说小，我们都不得不对它抱以宿命的信赖。鉴于人类还有一种把希望合理化的心理趋力，除非可悲的证据强有力地横在道口，否则，见到一块“中国大学评价课题组”的招牌，人们总不见得疑字当头。

可惜，经有关媒体披露，实情再次伤害了我们。该课题组负责人武书连先生自称，课题组“隶属于中国管理科学研究院科学学研究所”，我登陆该研究院的官方主页（www.zhongguanyuan.org.cn/），在其院况简介和组织结构图中，均未发现“科学学研究所”的芳踪。为夸饰课题组的权威性，武先生还在博客里阐述了一个“三不原则”：“不在任何大学兼职，不与任何大学合作，不接受任何在大学工作的人参加课题组”。理由也很高调，“一旦与大学开始项目合作，合作双方就有了共同的利益。在共同利益的驱使下是很难保持中立的。”实情却是，成都理工大学在2004年和2006年两次邀请武书连来校作讲座并支付了数万元酬金，该校的排名即从2004年的116名，上升至2007年的92名。进一步的实情是，成都理工大学并非个案，也不是付酬最多的高校。敬业的记者经实地查询，发现这个曾让无数高校寝食难安的课题组，前身不过是一家建筑材料公司，它目前的格局，也只是深圳一普通居民小区里的寻常复式住宅而已。考虑到它连课题组的堂皇大名都不敢堂皇张挂，我甚至不能肯定，它的规模档次是否比得过一家资质可疑的私人牙科诊所。不用说，我之前联想到那溜白发院士，更是错到家了。

关于讲座获酬一事，当事双方都已承认，剩下的问题，只是些必然会伴生的借口。记得钱锺书说过：“借口是凑趣的东西，一找就到。”通常，一个人决不会蠢到连借口都找不到，既如此，我就不必对他们会寻找哪些借口表示好奇了，我不如回到大学排行榜本身。

大学是否需要一个排行榜，恐也言人人殊。姿态放高点，我可以认为不需要，因为，假如“清誉”一词在今天尚有用武之地，则非高校莫属。作为传承文化、传播理念、传授知识的学府，理应与别种机构（尤其是商业机构）有所区别。我们有理由认为，一所高校的荣誉地位，来自天秉的知识圣光，来自数十、数百年不等的人文累积，来自青铜般的口碑。对于原本拥有上佳口碑的学府，排行榜毫无用处，徒供一哂。难道，有人把成都理工大学排在北大、清华之前，或把北大、清华排在哈佛、牛津之上，除了自取其辱，还会有别的效果？

一旦我们结合现实，又会发现，高姿态并不管用。诚然，真正具有蓝色骨血的名校，不屑斤斤于排行榜，它们即使要比，也只找旗鼓相当者，正如牛津只会和剑桥进行年度划船赛一样。但我们还得承认，大量缺乏清誉的高校，也有权表达提升名声的愿望；大量未必能考上名校的考生，也有权得到权威指点，以便找到深造之所。听任酒淡尚处巷子深的芸芸学府长年无人知晓，于情于理，都谈不上公平。就此而言，权威部门（最好由一家富于公正精神的媒体担纲）每年发布一个大学排行榜，还是一桩功德。

实际上，我们面临的真正问题，是缺德人好立功德坊。那些让我们好生期待的美事善事，到头来总是缺德鬼四面出击，捷足先登。类似的大学排名机构，近乎不受制约地产生，据有心人统计，“二十多年来全国已有近20家民间机构参与研制大学排行榜，总共有100个左右的大学排行榜出笼。”不少高校校长都被索要过赞助，天津大学校长龚克表示，“所有这些排名机构，没有任何一家向学校要过数据。”既然成立排行榜制作机构不存在门槛，那些不满于自身排名的高校，甚至可以自己做庄，另行成立一家，以便随意升降名次。事已至此，再来谈论大学排行榜是否有必要存在，就涉嫌迂腐了。无论是否需要，也不是这种玩法，公正一旦斫丧，避之俨若避鬼。

复旦大学校长杨玉良先生郑重告诫道：“我们必须牢记，大学要‘仰望星空’，要思考未来，更需要冷静与宁静。我们大学不应追逐此种新闻效应。”话说得感人，唯其太感人了，我都不敢信以为真。依我看，大学的沉浮，最是关联着民族的士气和自尊，目前的大学教育，与其仰望星空，不如吁求老天保佑，着那些商业头脑过分发达的缺德鬼火速远离。其余种种，再从长计议吧，众所周知，问题多着呐。

载《文汇读书周报》2009年5月15日

人约黄昏后

偶的学校现在在上海的排名据说也很差，领导很着急呢。浮躁之风遍布现今社会的各个角落，高校也一样。为了所谓的数字指标，请人来讲座简直就是家常便饭，什么人都能来讲，讲得好不好有什么关系，有钱赚就行，再多弄些什么特聘教授、客座教授之类的，打起脸充胖子。

[ 本帖最后由 人约黄昏后 于 2009-5-15 15:33 编辑 ]

李旧苗

我曾经供职过的一所高校，前几年刚由专科上升为本科，在大学排行榜上的排名，从大前年到前年，一年时间竟然上升了一百十几位，超越了许多老牌本科院校，让人不得不佩服该校领导的公关运作能力。

周泽雄

混了个斗大的“荐”字，谢谢黄昏MM。
高校里的混帐事，特伤士气。

夏加坤

高校里的混帐事，特伤士气
赞成。

tian295

缺德人正需要功德坊。

菜农

商业机构排行也是中国特色的，周泽雄认为大学排名不要也可以，其实商家排名不要也是可以的，商家只要遵守契约，只要产品好对客户服务好即可，何必要关心企业排名呢？

也是一个社会成熟问题，只能等着大众积累经验。

中国办大学也是历史短，正好赶上向钱看的时代，教授们哪有心思仰望星空，还是仰望排名机构要经费和职称名额来得实惠。这个不能要求太高，只能等教授们赚够了钱，再让他们安心下来仰望星空吧。

燕谈本来是一群燕子叽叽喳喳的地方，应该是无功利的网络社区，可是某些网友在酱缸里浸久了，热衷于业余排名，这也是一大奇观。

（当然一些人是指天边外之类的业余排名家）

[ 本帖最后由 菜农 于 2009-5-16 09:28 编辑 ]

tian295

排名也没有什么不可以的，只要目的正义，程序公正，不搞歪门邪道。比如燕谈，程序设定那些等级，当然是希望坛友多发贴，发好贴。

周泽雄

谢谢诸位顶帖。
排名从来不是问题，小文所指，是忽悠式排名，作弄式排名，那就缺德了。

kemingqian

美国大学也排名，以教授论文被引用次数为准。当然，要是象旧苗的【竟然可以如此发表文章！】那样来算论文发表数引用数，则又当别论。

陆东洋西

“大学是否需要一个排行榜，恐也言人人殊。姿态放高点，我可以认为不需要，因为，假如“清誉”一词在今天尚有用武之地，则非高校莫属。作为传承文化、传播理念、传授知识的学府，理应与别种机构（尤其是商业机构）有所区别。我们有理由认为，一所高校的荣誉地位，来自天秉的知识圣光，来自数十、数百年不等的人文累积，来自青铜般的口碑。对于原本拥有上佳口碑的学府，排行榜毫无用处，徒供一哂。难道，有人把成都理工大学排在北大、清华之前，或把北大、清华排在哈佛、牛津之上，除了自取其辱，还会有别的效果？”

诚哉斯言！深表赞同！

驾一叶之扁舟

为名所累，就可以无所不为。

天淡云闲

我特别欣赏先生的这段话：“目前的大学教育，与其仰望星空，不如吁求老天保佑，着那些商业头脑过分发达的缺德鬼火速远离。”全国各地频爆“论文门”，将那些缺德鬼推到了风口浪尖上。但那又怎样呢？小小的处罚无济.

周泽雄

多谢陆东兄和天淡云闲MM认同。
小舟MM说的是。
克明哪日得闲，向我们介绍一下美国大学排名的情况及利弊。这壁厢先打个拱，预谢了。