童志刚

有新意。对于写字的人来说，“有新意”差不多就是一种根本性的追求，面对同一个事物，说不出新意那还不如搁笔不写，所以，为了写出新意，就得有点冒险精神，冒险精神越强烈也就新意越多，基本如此。但“新意”还是一个中性词，本身应该不包括价值判断，否则慕容复手下的“包不同”就该天下第一了。

楼主的研究很细致，看问题也不能说不深刻，但很多结论值得商榷——不是说那样的结论就不对，但那样的结论是否能够取代其他的结论呢？比如文中提到鲁迅对陈、胡的评价，楼主的结论认为：“在鲁迅笔下的这两位领袖人物，却一个成了气势汹汹的莽汉，一个成了城府极深却又假装坦诚开明的伪君子。”在我看来，从鲁迅的比喻性描写中，一个是坦荡率真，一个谨慎小心。从一段话中至少能读出两种结论，有人误读了吗？

又比如，楼主认为：“在新文化运动的四根顶梁柱当中，唯有鲁迅，是通向毛泽东专制话语的桥梁，并且是一座独木桥。”我们倒是可以假设一下，如果不曾有过鲁迅这座“桥梁”怎么办？毛泽东的专制话语将无路可走被扼杀或困死在河的对岸，从而无由来到我们的面前？更可信的说法，我觉得应该是，鲁、毛在话语方式上不过是殊途同归罢了，那座“桥梁”，做多，也就是后来补建的罢。

说到“问题男人”，中国人从炎黄二帝开始，个个都是“问题男人”，我是，楼主也是，男人嘛，哪有没有问题的？区别只在于，著名的问题男人恰恰是因为解决了比别人多得多的问题，而使自己的问题更显突出而已。所以理解问题男人的前提是，我们之所以不是“著名的问题男人”，根本原因是我们解决的问题太少了，实在不能因为自己相比之下不够著名而庆幸或得意。

童志刚

呵呵，按照楼主的说法，当年，鲁迅“让一班革命的文学青年眼里，却难以忍受”，所以“封建余孽一说”“未必全然胡搅蛮缠”。现在看来，鲁迅继续在让一班革命的文学中年或老年“难以忍受”，所以跟随郭沫若们一起继续坚持“封建余孽一说”，也应该是有根据的。

童志刚

我觉得所有鲁粉的发言，几乎都是在一些细枝末节上挑毛病，唯有网导这个跟帖在主题上对主帖形成有效反驳，希望继续。
zoufeng_1234 发表于 2009-6-16 06:15

有句话叫“细节决定成败”，写文章也一样，用有诸多“毛病”的细节堆出来的文章，要想在主题上挺拔巍峨起来是很难的。

童志刚

楼主长篇大论，我也只能随时想到什么就说点什么，但愿这些“细枝末节”与主题是有关的。

楼主说：“从古纸堆里爬出来的鲁迅，对于西方的人文精神其实相当陌生。除了尼采，几乎没有真正接触过其他有经典意味的西方思想家和文学家。”

其实，要批评一个作家，用词也不必处处透着那么大的仇恨，比如那个“爬”字。“对于西方的人文精神其实相当陌生”，公平的说，那个时代，“对于西方的人文精神”不算“相当陌生”有几个人？恐怕是屈指可数的吧。那么鲁迅算不算其中一个？可能要算。但“几乎没有真正接触过其他有经典意味的西方思想家和文学家”的结论准确与否，就能看“几乎”、“真正”、“有经典意味”、“西方”、“思想家”、“文学家”这些词语和概念的内涵是什么了。比如鲁迅肯定是“真正接触过”马克思的著作的，而马克思算不算“有经典意味的西方法思想家”呢？难道马克思是东方的或者他根本不是一个思想家？又比如，鲁迅对俄罗斯作家托尔斯泰、果戈里、屠格涅夫等还不是一般的“真正接触”，他们算是东方还是西方的？或者可以否定他们是“有经典意味的文学家”？再比如，鲁迅对希腊神话、诗人海涅、波德莱尔、作家纪德、斯威夫特、历史学家托马斯·卡莱尔等都有广泛阅读甚至研究，这个怎么算呢？还比如，鲁迅对意大利文学、西班牙文学以及整个斯堪的纳维亚文化等都曾有过深入研读，如果否定不了这些研读的事实，难道准备直接否定那其中存在的“经典意味”？

我不得不重复那句经常说是话：鲁迅肯定可以批评、批判甚至否定，但一定要尊重事实，结论应该也必须更只能从事实中得出。

童志刚

回56楼：“如果把这篇文章也比作一座桥梁的话”，我对楼主没有仇恨，对这文章也谈不上仇恨，所以本就无意要“把它炸塌”，楼主和一些读者愿意以为桥梁已经建成并徜徉其间，我没什么不爽的，慢慢溜达吧。都是天天讲宽容的人，观点可以争论，不必动不动就鼓励“放炸药”。

如果邹峰总结的“文章的主题是：鲁迅是通往毛的桥梁”是对的，那么我在第一次跟帖的时候就已经对“桥梁论”作了质疑，认为没有这座所谓的“独木桥”老毛并非就会被困死在对岸。既然已经针对着主题，邹峰怎么会得出别人“都是在一些细枝末节上挑毛病”的结论呢？

说到“文章即桥梁”的比喻，要知道的是，决定一座桥梁的价值的关键仍然在细节，在每一条钢筋，每一块水泥，每一环榫接，綦江彩虹桥尽管看上去那么巍峨挺拔，可惜细节不过硬，垮塌了。

童志刚

呵呵，阿吕恐怕有混淆概念之嫌，此细节恰恰就是彼细节，除非阿兄能证明“主体结构”之中没有细节。所以，彩虹桥跨塌的关键仍然是细节问题——比如出现“主体结构”之中的细节问题。

童志刚

一起来研究下彩虹桥跨塌的“直接原因”：
吊杆锁锚问题 主拱钢绞线锁锚方法错误，不能保证钢绞线有效锁定及均匀受力，锚头部位的钢绞线出现部分或全部滑出，使吊杆钢绞线锚固失效。
主拱钢管焊接问题 主拱钢管在工厂加工中，对接焊缝普遍存在裂纹、未焊透、未熔合、气孔、夹渣等严重缺陷，质量达不到施工及验收规范规定的二级焊缝验收标准。
钢管混凝土问题 主钢管内混凝土强度未达设计要求，局部有漏灌现象，在主拱肋板处甚至出现1米多长的空洞。吊杆的灌浆防护也存在严重质量问题。
设计问题 设计粗糙，随意更改。施工中对主拱钢结构的材质、焊接质量、接头位置及锁锚质量均无明确要求。在成桥增设花台等荷载后，主拱承载力不能满足相应规范要求。
桥梁管理不善 吊杆钢绞线锚固加速失效后，西桥头下端支座处的拱架钢管就产生了陈旧性破坏裂纹，主拱受力急剧恶化，已成一座危桥。

以上，不是“细节问题”？

童志刚

我没别的高要求，邹兄放我一马同意“也可以说成是细节问题”，阿弥陀佛。不过，“文章即桥梁”的观点是邹兄抛出来的，我只是顺从地谈论而已，如果没有可比性，是原来的比喻的“主体结构”问题，不怨我吧。

我老是跑题，抱歉。回到问题吧，不管主体结构的还是细节的，虽然问题有大有小，但都不要歧视，记得曾经听说过一句话，叫“不要看不起小的”。

童志刚

91楼说：“鲁喊叫着：你们这群烂人，逊毙了，去死吧！”

我在想，如果可以这样编造，那个“鲁”有什么理由不能换成任何其他姓氏呢？如果仇恨到了这样的程度——不惜编造的程度，我实在觉得“让这世界变得好一点”是没有丝毫可能的。