WIND

呵呵，这么严重？
舒雨湖 发表于 2009-10-7 10:22

很正常很自然的一件事啊。你到中国农村去看看，茅厕里到处都是。

老木匠

中国为什么没人得诺贝尔科学奖

陈琳 　　 　　

一个学者的生涯主要包括求学时期和研究时期。我们现在反思中国为什么没人得 　　
诺贝尔科学奖时，似乎都在关注研究时期，比如，重新审度我们的研究条件、设 　　
施、经费、课题等，希望在这方面加以改善，增进与国际接轨，以求早日出诺奖 　　
成果。几年前,科学院出台的“百人计划”等就是这些反思后的举措。 　　　 　　
这种只关注研究时期的思路，只对了一半。我以为一个学者的求学时期的情况对 　　
他日后的发展至关重要。　 　　　 　　

诺贝尔科学奖的得主，尤其是那些理论领域作出贡献的得主，和其它科学大奖的 　　
得主，基本上都是一些天才型人物。他们有非常优异的天赋。最重要的是，他 　　
们在求学时期，在中学大学里，得到很好的培养和训练，潜能被充分发掘，为日 　　
后在科学上作出杰出贡献打下良好的基础。 　　　 　　

中国大陆本土没人得诺贝尔科学奖的最重要原因在于我们的大学。我们的大学缺 　　
乏发现选拔和培养顶尖人才的机制，我们的课程设置和教学方法也不利于顶尖人 　　
才的脱颖而出。有些天赋极好的学生，在大学里没有得到很好的发掘、培养和训 　　
练，无法脱颖而出，错过最好时光，最终泯为凡人。 　　　 　　

为什么说我们的主要问题是出在求学时期，是出在学校，而不是研究时期？因为 　　
过去二十多年来，我们的毕业生不但在国内工作的没得诺奖，在美国等外国发展 　　
的也没有得诺奖和其它大奖。 　　　 　　

世界一流大学的指标很多，我认为最重要的指标之一就是能培养出一流人才，即 　　
诺贝尔奖、菲尔慈奖和图灵奖等科学大奖项的得主。中国大学的毕业生，如果能 　　
有十个、八个获得这些大奖，那全世界就会刮目相看，自然差不多是世界一流大 　　
学了。中国大学要创一流，可以先从培养世界一流人才开始。因为培养人才相对 　　
容易，成本小，尤其是理论方面的人才。假定人类的资质、天赋是服从正态 　　
分布的话，以中国十三亿之巨的人口基数，应该有许多秉赋优异的学子，俗 　　
称天才。中国本土之所以多年来没有出现象杨振宁、霍金、纳什这样的杰出人才， 　　
问题就在于我们的学校没能把这些秉赋优异的学子培养成为未来的大师。 　　　 　　

比如，我们的学校在课程的设置上就限制太死。一个班上的学生都上同样的课， 　　
大学四年，年年如此。实际上一个班的学生虽然在考分上差不多，但在潜能上资 　　
质上可能有很大的差别。中国大学的班级的设置从行政上和生活管理上看可能有 　　
必要，但它却意外地成了一些优异学生的学业发展的障碍。这是一个需要我们反思 　　
的问题。 　　　 　　

美国的大学，至少就我所知道的哈佛和斯坦福等大学，就没有中国大学意义上 　　
的班级。每个学生所选的课都根据他的水平兴趣因人设置。“因才施教”这一古 　　
老的中国教育理念在美国得到发扬光大。 　　　 　　

除了课程设置上，在具体的课程的教学方法上，我们的大学也有问题。我们的课 　　
程通常都以一本教科书为准，读完就没了。而在哈佛斯坦福等学校的课程都不是 　　
以一本教科书为准，而是布置大量相关的阅读材料，有深有浅。这种做法的好处 　　
在于，那些天资聪颖、学有余力的学生，可以多读多看，以至于很快就能够进入 　　
本学科或者本领域的研究前沿，脱颖而出。 　　　 　　

不要忽视中美大学在课程设置和教学方法上的差别，正是这些差别遏制了杰出人 　　
才的成长，使得他们在青少年时代失去迅速发展的机会。对他们个人来说是一个 　　
遗憾。从宏观角度看，就是中国本土至今不出诺贝尔科学奖得主。 　　　 　　

我注意到中国的教育界已经觉察到中美大学在教务管理上的差异，并且已经开始 　　
在小范围内借鉴西方大学的教务模式和经验，即开办各种试点班，比如，清华的 　　
“诺贝尔班”，北大的“元培班”等等。 　　　 　　

许多诺奖得主大学时的老师或校长都没得过诺奖。我没得过诺奖，但是我管理 　　
的学校可以为秉赋优异、天资聪颖的学生提供一个良好的环境，让他们得到良 　　
好的训练，让他们的潜能得到充分的发掘，成为未来的诺奖得主。 　　　 　　

我个人并没有诺奖情结。我讲话中多次提到诺奖，是因为我注意到公众很关心诺 　　
奖，尤其是中国的媒体，似乎有你说的“诺奖情结”。我讲话时提到公众关心的 　　
事情，是有的放矢，是对公众的尊重。 　　　 　　

我的遗憾在于，我在青少年时代一而再再而三地，被动地浪费了大量的时光，没 　　
有得到良好的训练和培养。对我而言，这种训练和培养不是指名师指导，而只是 　　
一个普通的读书机会。中小学时，新课本发下来，我用两三周就把课本全部读完。 　　
开始，老师让跳级，后来就不跳了。所以大部分时间无所事事。我中学毕业后， 　　
没有立即上大学，浪费了几年的时间。上大学后，我曾经用三个月的时间读完了 　　
理论物理专业除了实验课外的全部课程。之后我又闲置了几年。研究生毕业后， 　　
按规定我不能马上出国留学，又耽误了几年时间。我的一生已经在无所事事中沦 　　
为平庸，不足多谈，但我希望我的教训能对后来者有帮助。 　　　 　　

多年前，我在苏联物理学家兰道的传记中看到兰道曾经说过：他当年读广义相对 　　
论时，曾经被它的美感所陶醉得彻夜难眠。兰道说，如果一个人读广义相对论时， 　　
会如醉如痴，彻夜难眠，那他必定是理论物理的天才。 兰道的话令我感慨万千。 　　
因为我想起在大二自学广义相对论时，与兰道有同样的反应。

枫林仙

我注意到中国的教育界已经觉察到中美大学在教务管理上的差异，并且已经开始 　　
在小范围内借鉴西方大学的教务模式和经验，即开办各种试点班，比如，清华的 　　
“诺贝尔班”，北大的“元培班”等等。

----------------------------

这是个很坏的做法。

WIND

我注意到中国的教育界已经觉察到中美大学在教务管理上的差异，并且已经开始 　　
在小范围内借鉴西方大学的教务模式和经验，即开办各种试点班，比如，清华的 　　
“诺贝尔班”，北大的“元培班”等等。
---------------------------------------
这是sb的思维。以为凡宣称的就是我们所期望的，如果在其他文化中还有很大出入的话，在中文中则完全颠倒。

宛然

同意33楼、34楼的看法。

违背思维发展规律的闭门造车，无法令人毫无障碍地迸发创造力。

老鳳

**是中国人么

周熙

把世界看成地球村，每个国家各尽其是也不错。中国人负责提供物美价廉的商品，欧美人负责人类创新科技，大家放宽心吧。

ee

解放思想束缚，改变思维模式，鼓励个性独立自由，拓宽视野，放弃政府包办，摒弃意识形态背景因素的目的和心态（左的，右的，什么主义，为国争光之类，为民族争气之类），而确实专注学问，才能增加诺贝尔获奖在这片土地的机会——假如，真的那么位这个奖而饥渴和揪心。

邱晓云

还是文学奖比较有希望

宛然

还是文学奖比较有希望
邱晓云 发表于 2009-10-7 19:24

很希望你能够写出一些惊世骇俗的作品啊，你有这个潜力。

老木匠

发信人: NoZTurn (生命不息折腾不止), 信区: News
标  题: 高锟获奖反映了3条真理
发信站: 日月光华 (2009年10月07日22:52:32 星期三), 站内信件

1）华人具有做出诺贝尔奖级别的科技成果的智商和能力；
2）中华人民共和国的科技教育制度在过去60年是失败的；
3）攀龙附凤的可笑心态在中国是普遍存在的。
   什么华人啊、上海老乡啊（1948年前金山县不属于上海吧）
   中国科学院外籍院士啊

人约黄昏后

发信人: NoZTurn (生命不息折腾不止), 信区: News
标  题: 高锟获奖反映了3条真理
发信站: 日月光华 (2009年10月07日22:52:32 星期三), 站内信件

1）华人具有做出诺贝尔奖级别的科技成果的智商和能力；
2）中华 ...
老木匠 发表于 2009-10-8 10:50

精辟啊。
老木匠的新头像很好看哦

ee

我虽然没有在中国接受高等教育，但是，可以想象到一些大致情况。

中国是社会主义国家，中国的重点大学和研究机构是国家拥有和管理的。于是，这个社会主义国家就当然以它的理念和资金去支撑，影响这些重点大学和研究机构的研究项目。研究人员的挑选，研究项目的选择，甚至研究的方法模式，思维模式，都因为这种社会主义特色由国家通过行政和资金控制着。由此，当中的“意识形态”因素所涉及“目的”和“方法”是不言而喻的。这和绝大部分的所谓自由世界欧日美研究机构和体制不一样，却可以从前苏联甚至现在的俄罗斯找出类似的影子（苏联和俄罗斯，也不是理工诺贝尔获奖的福地）。企望“国家机器”以资金资助而不受“国家机器”管理，影响，控制是不容易的。



重申，我不了解中国状况，只是在推理。

山民

诺贝尔奖这玩意有个特点，就是一旦谁“立志”要去得诺贝尔奖，同时也就意味着他永远不可能得到诺奖了。诺奖不是为那些想要功成名就的人准备的。

WIND

诺贝尔奖这玩意有个特点，就是一旦谁“立志”要去得诺贝尔奖，同时也就意味着他永远不可能得到诺奖了。诺奖不是为那些想要功成名就的人准备的。
山民 发表于 2009-10-8 20:22

一切靠美德支撑的都是这样.

ee

42# 人约黄昏后

老木匠的新头像是唐吉坷德的吧？

估计是“言志”：为了一个崇高的正直的理念，执着，敢为“不可为之”……

赤诚之心昭然，我致以衷心的敬意！

老木匠

上次是换了个堂吉诃德来着，可是太小了，换了几次都不行。

现在换了个铁钉造型，俺钉子木匠的本色

kemingqian

解放思想束缚，改变思维模式，鼓励个性独立自由，拓宽视野，放弃政府包办，摒弃意识形态背景因素的目的和心态（左的，右的，什么主义，为国争光之类，为民族争气之类），而确实专注学问，才能增加诺贝尔获奖在这片土 ...
ee 发表于 2009-10-7 18:51

支持ee。

艾叶

上次是换了个堂吉诃德来着，可是太小了，换了几次都不行。

现在换了个铁钉造型，俺钉子木匠的本色
老木匠 发表于 2009-10-8 21:25

毕加索版的堂吉诃德！
看看这几张图片是不是够大？

kemingqian

上次是换了个堂吉诃德来着，可是太小了，换了几次都不行。

现在换了个铁钉造型，俺钉子木匠的本色
老木匠 发表于 2009-10-8 21:25

老木匠是丘比特的钉子心。心疼又心爱，赞!。

ee

48# kemingqian

谢谢kemingqian兄的支持。

我可能太理想主义了。中国的体制是坚持社会主义，那么，高等研究机构仍然由上头的颁布和允许的理念，意识形态，既定的思维模式，方法论，等等来主导和施行。其结果估计和前苏联，现俄罗斯差不多。

shen

前苏联有理工科上的成就极为出色，数学，物理，化学，都出了世界级的大师，诺奖在这方面的确有所偏见，实际上，前苏联的科学体系是自成一体系的，全用自己的教材，全用自己的一套理论，这在世界上是罕见的，但并不是封闭，而是博大精深。
得奖的有：
1956年 谢苗诺夫 (Nikolay Senyonov，1896-) 苏联 研究气相反应化学动力学
1958 P.A.切连柯夫 前苏联 发现并解释切连柯夫效应(高速带电粒子在透明物质中传递时放出蓝光的现象)
   I.M.弗兰克 前苏联
   I.Y.塔姆 前苏联
1962 L.D.朗道 前苏联 研究凝聚态物质的理论，特别是液氦的研究
1964 C.H.汤斯 美国 在量子电子学领域中的基础研究导致了根据微波激射器和激光器的原理构成振荡器和放大器
   N.G.巴索夫 前苏联 用于产生激光光束的振荡器和放大器的研究工作
   A.M.普洛霍罗夫 前苏联 在量子电子学中的研究工作导致微波激射器和激光器的制作
1978 A.A.彭齐亚斯 美国 3K宇宙微波背景的发现
   R.W.威尔孙 美国
   P.L.卡皮查 前苏联 建成液化氮的新装置，证实氮亚超流低温物理学


俄罗斯人在数学上的天赋实在让人佩服，看看这个链接，就知道他们的成就
http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E ... 4%E5%85%B9%E5%A5%96
FIELDS奖上有很多他们的人

就我所学的范围，一个俄罗斯人前几年出了一篇论文，但这篇论文被人引用几千次，文章看了感觉水平的确很高，在这个领域好象国内高校研究人没有人的文章被引用过这么多。他们能引用百次就不得了了
就我的切深体会，（主要是看论文的感觉），感觉俄罗斯人在自然科学上的确有很强的天赋，就算是计算机的黑客，他们也牛啊
众所周知的WINXP盗版，就是他们的杰作，我们用的WINXP盗版，破解方法都是按他们的路子来的，可以说都是俄罗斯破解版。

shen

前苏联对科技也是很重视的，虽然的确有那些政治干预的错误，但是并没有动摇根基，不象我们的文革，那是破坏性的
就我的感受，我认为当前中国科技的落后，学术的落后，与文革等政治运动有极大的关系。
看看学者方面，中国可以称作大师的，基本上是三十年代四十年代以前出生的，自此以后出现了断档，四十年代出生的人到文革时正值青年，造反去了，还搞啥学术，老的学者被打倒了，也不能搞学术，一直到六十年代出生的人，他们正好遇到中国文革以后第一次高考，然后他们出来了，也就是他们，成为了现在中国学术上和高校里的主要人物，但是这批人实际上是断档的，不能承上，只能启下，政治运动的破坏，老一辈大师的丧失，使得他们实质上是自力更生，困难重重，新一辈的人如70,80年代，相对功利而现实，缺乏自由的个性与思想，中国的学术精神的回归，我看还需要几代人的努力。

ee

谢谢您提供的资料。 52# shen

谢谢您提供的资料。

我也赞同，前苏联和今天的俄罗斯在理学方面有他们自成一套的体系，尤其在数理方面的确很精。我记得有一次在公司的荷兰分部进行的电讯技术研讨班上，我们讨论一个问题，一位俄罗斯分部的同事在黑板上嚓嚓地写了一堆相关的公式，令在场的各国同事十分惊讶和佩服。然而，有一个事实，那就是，自从光纤理论（今年诺贝尔物理奖主题）和技术面世，当中的“时分(TDM )”理论和实际技术的开发（约在1992年在美欧日广泛采用），以及数年后的“波分(WDM )”理论和技术，都是美国贝尔实验室的人搞出来的。让我一直感到困惑的是，为什么不是苏联，甚至科技也非常先进的德国和日本研发出来。“时分”和“波分”的理论其实并非十分复杂，而技术的突破，估计没有粒子技术那么高深。是否他们（俄，德，日）在纯理论领域与实用技术领域的均衡出现问题？或者，创造性与模仿性的问题（如日本）？尤其日本和德国，至今，竟然没有一家电讯公司的技术和产品可以与其他欧美国家比拼的，真令人费解。俄罗斯也是，过去十几二十年，一直在买美欧的通讯干线设备。

诺贝尔的理工奖项，不但注重理论的成就，也注重具体应用技术的突破。
至于是否对共产国家的成就有偏见，我不清楚，或许铁幕未解体的时代有，但是，今天，似乎不太可能。今天的中国和俄罗斯，假如出不了诺贝尔理工化学生物等获奖者，问题在自己。

老木匠

原来想贴一下同样是社会主义国家苏联的诺贝尔奖情况来着，感谢shen！

中国和苏联最大的不同点，中国掌权的都是蔑视文化的粗人，本身对大学就一肚子的怨气。

直接的转折点，应该是1957年的反右。和一般推想不通的是，大学理工科由此受到了最大的伤害。理工科最优秀的不是右派——理工科的人更容易当右派，因为他们没有文科的教授那般圆滑——就是被冷落没有继续从事研究的机会。留校继续从事研究教学的，大半是当年的运动骨干。这些人再加上红卫兵大学生的大淘汰，再一次的把有研究精神的人放逐出大学。于是留下任教的很少有研究精神，政治觉悟倒要高过了文科教师。这些人再去带研究生，这些人的研究生再带研究生，一代代下来，传下来的研究精神不多，更多的倒是势利与投机。

宛然

木匠老师身处大学，对其中弊病深有体会，就如我对中学小学教育弊病的感受。孩子读大学以后，以为可以比较宽松发展，但是，好不了多少，只是少了高考压力......

天边外

60年过去，在大陆读过中学大学的，即使跑到外国去的，到现在都没有一个能弄个诺贝尔奖回来“为国争光”
老木匠 发表于 2009-10-6 20:25

老木匠这种论点真是糊涂！

就以这个光纤通信的行业来说，高琨是“世界”上的光纤之父，但张煦是“中国”的光通信之父。

我们在乎的是——怎样的“为国争光”？

鉴定：说文科生糊涂，就是比不上理科生的“理性”！

天边外

老木匠的这句话有理：请不要再对我说这是“诺贝尔评审委员会的偏见”！

如果说偏见，不公平，我想，奥林匹克运动会的竞技就很不公平。不公平在于，大部分参与国的运动员不是国家自小就花大量资金资源去培养的训练 ...
ee 发表于 2009-10-7 10:34

EE兄糊涂起来，真好给文科生一个笑柄？

说诺贝尔评审的“偏见”未必靠谱，但“偏爱”与惯例。。。何曾不可见？有人的地方，自然有人的倾向。

这次物理颁奖，难得看上了工科生——IT产业的成功，现身说法的例子也相当有趣，一个是光通信（互联网），另一个是数码产品（数码相机）。

所谓技术的发展，一是技术创新与发明，另一则是产品优化与升级。——而诺奖历来是发明权优先的次序。

所以，光通信“之父”可得奖，但光通信标准的建树人未必有赏。

老木匠

57# 天边外

没有比天边外来的外星人胡言乱语更让人糊涂的了

WIND

所以，光通信“之父”可得奖，但光通信标准的建树人未必有赏
天边外 发表于 2009-10-9 14:06

这真是很扯蛋的说法。光通信的技术，是实验室里的事情；而通信器材的制造使用标准，更多的是企业，行业的事情。比如在美国，IBM定义了很多产品标准，其他人只要按他的标准制造就够了，你要搞出一个标准，除非你是这个行业的领头企业。