性格卡片·伪善

周泽雄

我们对伪善的厌恶，唯伪钞可比。

细细想来，还颇有辨析余地。制作和传播伪钞，若不考虑特殊情况——比如战争时期通过制造伪钞来破坏敌对国的金融——都是一种犯罪。伪善的情况却不那么简单，大量被视为“伪善”的东西不仅未必属于恶，有时还不妨视为善。伪钞严禁流通，至于伪善，流通又何妨。

我们对伪善的厌恶或反感，就像我们厌恶蛇那样，近乎一种本能。其实，那是因为我们没有区别两种伪善，而是把所有伪善都等同于阴谋和欺骗了。的确，有一种阴谋和欺骗，性喜借助伪善的柜台，以售其奸；更可怕的是，但凡假借伪善来实施的阴谋和欺骗，成功的概率最高，对人心的杀伤力也最大。我们人类的那颗戒心，总会在貌似善良、忠诚、慈爱的对象面前，不由自主地放松戒备。假如有人竟然对此加以利用，偷袭我们心灵的软肋，任谁也会怒不可遏，并把它直指为人间首恶。——伪善之饱受谴责且不能见容于世，原因在此。

话分两头，实际上，并非所有的伪善都带有阴谋和欺骗，伪善家族中的日常成员，与阴谋、欺骗之类毫不沾边。它们作为善意固然不够纯粹，显得缺斤少两，但也只是缺斤少两而已，本身并无别种不可告人的歹意。对这类充其量有点言不由衷的半吊子善意，我们犯得着大加挞伐吗？说伪善有时不失为一种善，即缘此而来。

伪善的“伪”，可有两解，一为立志为恶的欺诈，一为无意为恶的矫饰。对前者，不妨抱定除恶务尽的态度，严惩不贷；对后者，则大有斟酌余地，倘若因自己见识有限而将一些毫无恶意的“伪善”当成大奸巨滑来嫉恶如仇一把，我们还可能弄糟了生活，误伤了好人。

试从礼貌、教养或所谓社会文明的角度来看，我们鼓励大家与人为善，礼貌待人，能微笑绝不板着脸。换句话说，这类要求里，其实暗含着鼓励世人表演善意的意思。有句话说得老实：“笑比哭好。”面对某人，你可能没有微笑的心情，面对某事，你也许没有那么感动，但本着与人为善的目的，你还是微笑了，你还是做出了一副让人误以为你很善良的表情了。这事很坏吗？一点不，因为你毫无骗人之念，而且，更重要的是，你那些未必发自肺腑的微笑和善意，还多多少少感染了别人，温暖了别人，你使他人意识到了生活的美好。如此表演，即使把它视为逢场作戏，我也看不出有啥邪恶之处。——就这类伪善而言，把它视为善的一种，并不过分。需要澄清的只是，它是小善，不是大善。在生活中假如有人朝我笑笑，哪怕我意识到他笑得勉强，我也一定会把它“笑纳”的。为什么不呢？

根据俗语“敬酒不吃吃罚酒”，我们还可以见识到另一种伪善：初衷是好的，也没有抱着欺诈之念，只是由于对方不领情之故（也可能事情在中途发生了变化），导致事与愿违，结果，原本出自善意的想法，最终演化成令人遗憾的一幕，甚至，变得歹毒邪恶起来。站在结果的角度看，把对方之前的善意定性为“伪善”，好像也说得过去，而站在旁观者角度，也许，把它视为一种未能善始善终的行为，更加符合实情。有些恶，属于善的中途变节，它和那些蓄意的欺骗，迥然不同。

做诚实的人，是我们所有人的正当愿望，希望别人诚实，更是我们的切身需求。不过我们也得看到，诚实也有一个容量问题，超出必要的诚实，也会令人不堪其重。中国世故哲学里有“交浅言深”之戒，那意思是：如果两人的关系还远远谈不上肝胆相照，那么，哪怕你是真诚的，你也不用向对方流露出超出你们交情的真诚和善意。过多过浓的善意表达，常常予人骚扰之感。这从另一面说明，既然不分场合的善意流露未必讨人喜欢，对于那些仅仅显出几分虚假的善意，我们也犯不着横眉怒目了。

我们对伪善的大量反感，很可能受制于字面上的蛊惑。如果文字也有画面，那么，“伪善”天生长着一张魔鬼的脸，令人本能地汗毛倒竖。但只要你把伪善这张牌翻过来，你或许就能看到另一面：虽然不是天使，但已不再狰狞。

杜雅萍

先沙发

酱香老范

据说ZHU评价其后任WEN为“大伪善”者……

杜雅萍

先对“伪”，“真”特别为人推崇，甚至推崇得过了头，有时候恶因为其“赤裸裸”而得到人的同情和原谅，真是咄咄怪事，我想这可能是非此即彼的懒惰思维所致吧，只要存在隐瞒——不论其情景，加上一个伪字，便成了一款道德大罪。现实中，完全不考虑对方的承受情况，一片赤诚，往往容易好心办坏事。

杜雅萍

插嘴，偶觉得zhu所论不伦不类，对一个职位或职业的评价，能力或业绩比较重要的说，比如评价一个诗人，说他诗歌写得好不好比较靠谱，说人家帅不帅就有点不着四六了。。。。。。

亦工亦农

觉得生活中伪善的人较少见，比伪君子还少。

亦工亦农

大老板一边拖欠苛扣员工工资，一边捐款希望工程。这算不算伪善？好像不能算。

艾叶

大老板一边拖欠苛扣员工工资，一边捐款希望工程。这算不算伪善？好像不能算。
亦工亦农 发表于 2009-10-19 13:13

肯定算啦。卡耐基就是一个著名的例子。

杜雅萍

捐款与克扣工资虽然是同一个主体，8过是对两个对象的行为，克扣员工工资的老板无论如何也和善良靠不上。

周泽雄

我一位生活在欧洲的朋友，坚持认为，伪善是善的一种，而非恶的一种。
克扣或拖欠工资，按劳务纠纷去处理，这类经济事务，很难与伪善挂钩的。给员工大幅提高工资，势必提高产品成本，抬高产品价格，最终的结果可能是使产品缺乏竞争力，大家都得下岗。
在一些法制不昌明的地方，一边捐款希望工程，一边拖欠员工工资，我视为一种洗钱行为。就是说，如果我们把两者置诸同一因果链上，他捐款希望工程乃是为了更加放肆地拖欠员工工资，那么，就是一种明确的恶。
卡耐基好像不属于此，他是把两者分开的，并非借捐赠来躲避自己对待员工时的苛刻，就得另论了。——不过，我不太清楚。

阿吕

老周为了颠覆伪善的概念，不惜给礼貌和教养也戴上“伪善”的帽子，把原来清晰的牌面反而弄的模糊了。
我以为伪善本来就是指阶段性的或表面性的表现出善行的特征，而其最终的目的及结果却是为了实现恶的目的，从而整体上成为一个恶行。所以是不能通过考察局部的或阶段性的善行来下结论的。例如，给一个濒临饿死的人吃上一顿饱饭，然后唆使他去充当人体炸弹。
老周似乎要表达：除了上面的这种伪善之外，还有一种并不为我们所熟悉的伪善，而且它是不恶的伪善。但我确实没有看到有力的例证。

ee

“我们对伪善的厌恶，唯伪钞可比。”

开门见山，义正词严，毫不含糊，痛快！

ee

有时因惨痛经验早已识破伪善画皮，只是无奈因施伪善一方挟以权势。

氷色

伪善有时可以说是绅士作为的一种，所以偶不敢做绅士。先说一句，回来再聊。

周泽雄

老周为了颠覆伪善的概念，不惜给礼貌和教养也戴上“伪善”的帽子，把原来清晰的牌面反而弄的模糊了。
我以为伪善本来就是指阶段性的或表面性的表现出善行的特征，而其最终的目的及结果却是为了实现恶的目的，从而整 ...
阿吕 发表于 2009-10-19 17:50

谢谢阿吕批评。
记得我过去解释过，《性格卡片》是一本专题随笔，我共写了80种性格，其中有些性格具有相似之处，为避免重复，我必须分清界限，把一些该说的话，留给另一张卡片去说。比如，我除了写过“伪善”，还写过“虚伪”和“奸诈”，它们之中是存在模糊的共性的，我强行分而治之，就单篇来看，难免说得不完整。也许，我该期待读者综合这几张卡片，才可以更加完整地看到我的观点。但是，向读者提要求是过分的，何况，我在这里并不是全书摘录，只是随机地挑几篇来张贴。
这是一种结构性缺陷。整体面对小著，也许可以减少些困惑，单独看一篇，说得不完整，就是先天注定了。因为一旦我试图写得完整，另两篇东西就无从着手了。
此外，小文只是随笔，不是论文，颠覆观念是一件有趣的事，假如“给礼貌和教养也戴上‘伪善’的帖子”行得通的话，为什么不试试呢？我觉得值得尝试。弄的模糊，也有两种可能：一种是，它们原本是清晰的，被我拙劣的描述弄模糊了；另一种是，它们原来就不该那么清晰，所谓清晰只是字面上的，现实中的“伪善”本来就存在模糊之处，就当别论了。
不可否认，我写这则卡片，就是带点颠覆性的，试图纠正那种非此即彼、善恶分明的是非观。承认伪善中亦有可取之处，就是我的目的。
话说回来，这则卡片，我自己不太喜欢，表达不清。表达不清，往往缘于思虑不清。想清楚了，一般也就会写清楚。所以，虽然做了些辩解，我还是认为阿吕的质疑是成立的，只是，暂时懒得修改了。

阿吕

15# 周泽雄
因为老周说到那位生活在欧洲的朋友，坚持认为伪善也是善的一种，我原以为还能进一步得到一些有益的见解，老周这么一回复，有点令人失望啊。
希望《性格卡片》尽早集结成册，得窥全豹。

金秋

感觉伪善这个词很抽象，不知道具体应该是个什么定义。
凡骗子都是一种伪善吧？因为他如果不伪善，就不能取得别人信任，不能取得别人信任，他也就行骗不成了。所以，如果不是为了骗取别人信任而达到自己的不良目的的伪善，就应该是好的，否则就是恶的。伪善的好坏，取决于是否有某种不良目的。能这样理解不？

人约黄昏后

16#阿吕
《性格卡片》就是《性格辞典》的再版，已经出书了。

阿吕

16#阿吕
《性格卡片》就是《性格辞典》的再版，已经出书了。
人约黄昏后 发表于 2009-10-19 21:08

哦，

杜进明

"制作和传播伪钞，"似用词不当。“制作”，对伪钞而言规模涉小，“传播”又似不切合伪钞流通性质。不如改为“制造和贩用伪钞”如何。因为制造伪钞者，一方面用来贩卖（即以真换假，我有一邻居曾因此判刑），另一方面蒙骗使用。

周泽雄

进明兄气质变得深潜了，久已不见发言，不会又在“没情绪”吧？
谢谢指教。

李大兴

据说ZHU评价其后任WEN为“大伪善”者……
酱香老范 发表于 2009-10-19 12:54

ZHU之“伪勇”与WEN之“伪善”有一比，要害都在一“伪”字。

许刚

超出必要的诚实，也会令人不堪其重
－－－－－－　
正是。假如没有“政治正确”在台面上压住，人人“畅所欲言”，有些社会其实是几乎无法维持的。

氷色

伪善为什么能够被人厌恶？是因为所伪之善有欺骗性还是因为所伪之善本身可能就是一种善？这个问题不加以追究，就会自己就开始胆怯。
中国的文字很是麻烦，古代伪字，更多的是“人为”的意思。古人所说的真善和伪善之间，本来的差别只是在真伪之间，而善则是一个东西。古人讲求真善，反对伪善，绝对没有要把伪善的善否定，而是要把不是真心的人为予以贬低。也就是讲，凡是不是出于真心的人为做作所表达的善，尽管是算作善，与从真心发生的善相比，还是有差别的。精确地讲，这种差别，在古人那里，就是善心和善行的差别。善心可以引导出善行，善行不一定出自善心，这就有了伪善的归类。
在伪善的归类之下，所伪之善也就可能处于两可的状态，一是真的出于善心，一是为了表现出有善心。善总是人为的，何为真善，何为伪善，这取决于古人的道德观，有德之人的善行就是真善，失德之人的善行就是伪善。在古人的眼中，善行还是善行，关键看你有没有德。但是讲究君子之行的古人，一般是不会轻易地把伪善列为小人之行的。行善毕竟是一种高层次的行为，出于什么用心而行善，与有没有能力行善往往不能相提并论，说乞丐捐款是行善，说富翁捐款也是行善，而人们却不知根据什么标准，宁愿把伪善捐还给富翁，把真善赠送给乞丐，我相信，如果我说出我的心里话：乞丐捐款也是一种伪善，这里会有不少人和我急的。问题在哪里呢？在于人们已经完全接受了伪善的引伸义——假善，伪就是假，假就是伪。不是根据自己的行善能力，做作出人为之善，按照古人的评价，是属于伪善的。问题还在于，按照乞丐之德，他做出捐款的善行，人们接受得了，就慷慨地勾掉了伪字，诛心地说，这本身就是人们自己也很伪善的证明。因为勉强做一件力不从心的善事，这本身就是一种伪善，而赞同这种善行也就只能同样披着乞丐的烂衫了。
说到这里，就要回到伪善的善，善之于伪善，是伪（做作）的依据，只有是照着善行伪了，才能构成伪善，不管伪者目的如何，他在伪之际，他采用的行为标准是善，不是恶。这种善的标准导致了他的所伪，还是在善的范围里，这一点也就和楼主的观点相近了。说跑题一点，这里的伪善，可以拿“不法之徒慑于法律而守法”来乌搞一下，善并没有因为有人伪了，而不善，而变成恶了，就如“不法之徒守法”一样，法还是在那里，“不法之徒”是在“伪守”。怎么证明“不法之徒”是“伪守法”，一定要到他后来又忍不住犯法了才行，而万一这个“不法之徒”一辈子就这么慑到底，失去了犯法的机会，你还没法证明他是伪守法。
一个教会的老头到我朋友家传教，可以算行善了吧，我朋友不理他的茬，还不时说出不上帝的不恭，老头一直保持着微笑，闪烁眼神，到临了，出门要走了，终于在转身之际，露出了仇恨，我朋友说他一辈子都没看到过那么仇恨的神情，就好比看到了撒旦（我朋友），就做出了比撒旦还撒旦的表情。如果老头走远一点才抛出仇恨，我朋友浑然不知，可不可以说老头是伪善？还是老头被我朋友看到了仇恨才算伪善？我看是两者都算，即使他一路笑着离开我朋友，也应该是伪善。因为行善本身就是一个人为的过程，人为的就是伪。
假善不是伪善，假善和伪善的差别，就好比用假钞捐款和用真钱捐款的差别。中国的文化仇视伪善，其实是混淆了假钞捐款和真钱捐款的差别，一提到伪善，就把伪想成了假，而且还是很诛心的一种仇视。其荒唐之处就是要求“一辈子做好事，不做坏事”，一旦某天学雷锋学腻了，捡了个钱包，没有上缴，那就是变成了一辈子在伪善。
从文化传统讲，这种仇视伪善的传统，很大程度上和讲求诛心式的自我修为有关，做人一律归于道德的修炼，一己之德的极端化，就要对他人的善行进行道德审判的评价。而最省力的办法就是把善都看成是主观目的性的，不具任何一点客观的意义。要知道，一个只有主观意义的善很容易成为道德审判的对象，很容易成为不是真心的善，成为伪善。而到了假和伪可以互相诠释之后，伪善也就成了似乎比恶更可恶的恶，伪善人也就和假善人不分伯仲。

金秋

伪善为什么能够被人厌恶？是因为所伪之善有欺骗性还是因为所伪之善本身可能就是一种善？这个问题不加以追究，就会自己就开始胆怯。
中国的文字很是麻烦，古代伪字，更多的是“人为”的意思。古人所说的真善和伪善之 ...
氷色 发表于 2009-10-20 08:50

好家伙，跟帖快赶上主贴的篇幅了。写得好，有阐述还有例子。俺曾经抱怨泽兄的文章太浓缩太精炼，读者消化起来比较慢。如果泽兄也这样举例子说明，估计他的《性格辞典》和《性格卡片》会写出二十集都不止。

周泽雄

氷色兄的梳理精当，大补小文之欲言而未能言，或已言而未尽言。
对乞丐捐款的分析，尤为精当。——即使这名乞丐确属良心发现而决计帮助他人（比如地震受灾者），其心虽真，其行仍属不当。因为，假如他非要依靠行乞方能谋生的话，这等于增加了行乞的成本，别人必须更多地施舍他，才能维持他的基本生存。有一点是肯定的，别人给他钱，肯定不是让他转赠他人的。乞丐捐款，客气地说属于不识本分。这是乞丐与妓女的区别，妓女捐赠，她还勉强可以把自己的收入视为劳动所得，只是劳动方式较为特殊而已，行乞则无论如何不能算成劳动。
在伪善面前慷慨一把，说漏嘴的话，倒更像是一种伪。
“而到了假何谓可以互相诠释之后，伪善也就成了似乎比恶更可恶的恶，伪善人也就和假善人不分伯仲。”
——“假何谓”，疑是“假和伪”之误。

氷色

再去编辑一下，回来急忙做饭，又急忙写回帖，火忙当中，出了不少差错，抱歉。

水笺

学习贴，反复看，插不上话。

阿吕

氷色兄的梳理让人颇受启发。
伪善的要害在于一个“演”字。善行还是那个善行，问题在于，这个善字，在我们的伦理体系里，是包含了身心合一的意思的，也就是说，无善心，就不可谓“善行”。这才有了“伪善”。所以伪善，究其实质，是对人的评价，或者直接些，就是对心（动机）的评价，而非对行为（表现）的评价。这和西方以注重行为评价的伦理体系相比，从一开始就是两股道上跑的车。无知无畏地说一句：这里面大概也存在着破译东西方文化差异的密码吧。

氷色

同意阿吕兄的文化密码推想。中国文化的伪善之所以被一直列为贬义，很大程度上，就是因为身心合一占据了太重的位置，特别是在佛教进入中国之前，道德成为唯一的善的依据和源泉，善就是德，德就是善，这个德怎么就能和善相辅相成，宗教上并没有得到很好的解释，因而在哲学上，或者说，道德学上，善从来就没有一个超乎于人为的客观标准（或者说外在于人的神性标准），从来就世俗地只和人的身心相关。所谓的善，因而也就一直缺乏客观和绝对的标准。道德因人而异，善也就同样地因人而异。从主观的人的德行修为来讲，中国文化上常常会对善采取仁者见仁，智者见智的机会主义。
佛教的进入，对于善的解释注入了佛性的精神，本来可以使中国文化得到善性神学补充。但是，中国文化发展已经成为传统，甚至对于诸如“放下屠刀，立地成佛”、“苦海无边，回头是岸”这样的按照佛性修为的从善行为，人们从文化根底出发，还是会保留着怀疑。更莫说对于一般人的善行的责疑了。正是因为身心合一的道德要求，人们就会很自然地先从道德目的上，对善行来一个责疑，比如对一件善事，首先看是谁做的，如果是不合其德的人做的，善事也就变成了居心叵测的事了。伪善就是因为这个身心合一的道德要求才惨兮兮地，甚至还不如一直作恶的，因而一直成为贬义性的。
其实，又何止伪善，就是真善，在这种身心合一的道德要求之下，也苦苦地要先喧嚷一下“毫不利己，专门利人”道德宣言，才能成为“真善”。而一经喧嚷过的善行，更多的人则会固执地说是“伪善”，......