老程

学校心理辅导严重缺失。我昨天刚好看了电视报导，像杨元元这样的同学一入学时校方就不难发现该母女俩的心理问题。简单粗暴地赶走其母更使元元原本不健全的心理扭曲。按规定校方貌似无责但细想想学校除了教学是否应该也该有必要的心理辅导呢？
离开学校太久，儿子有是在国外读的大学，不知现在的大学是否还有辅导员之类的老师。那时的辅导员虽政治色彩较浓但不能排除其积极作用。现在的学生差不多都是90年前后出生的，独生子女社会造成他们心理脆弱，学校加强心理辅导或主动找学生多谈谈变得更紧迫。

老程

41# 姜河月
心理老师若在办公室里等学生上门那就形同虚设，真正有较严重心理问题的人都不会认为自己有心理问题。
杨元元把母亲藏在寝室是该校唯一这样做的学生，校方发现后只是让宿舍管理人员去赶杨母。元元的老师和相关负责人并没有就此事与元元沟通过，这不能不说是管理中人性的缺失，校方责任肯定是有的。

老程

按你的推理，城管在驱赶摊贩时，肯定缺乏“人性”的交流~~~这个责任显然归于ZF。
天边外 发表于 2009-12-28 00:02

不同意你简单地把杨元元母女与摊贩类比。杨母被赶出后第一天租房未果，半夜时分像从身上割肉似的用去100元住了个招待所，第二夜二人在校内体育场看台上坐了一晚，第三夜杨母在礼堂过夜。第四天才租到150元/月的房子，结果连着两晚睡在水泥地上被冻醒...
杨元元从母亲被驱出寝室到自杀身亡过的那几天是很悲惨的，期间她的状态肯定不正常，校方如在这相对较长的过程中发现学生的情况哪怕有个老师或相关人员与杨交流一下杨的自杀就有可能避免。
杨母女二人固然有自己的问题，但杨元元是该校正式录取并收取了学费的学生，校方对她们事情的处理缺乏人性。

老程

我又看了一遍电视台的报导，我依旧认为校方的确有责任。
一，他们了解杨元元和母亲的情况并让杨元元写过要求与母亲同住的申请。既然校方一开始就不准备同意你让人家写申请干什么。
二，校方驳回杨元元的申请后没有做认真的劝说而是让素质不高的宿舍管理人员粗暴驱赶了事。
三，杨元元的母亲在外租房后到杨元元宿舍洗澡遭管理员辱骂。
四，杨元元的母亲在杨自杀的那天早晨来校宿舍管理员拒绝让其进入杨的宿舍楼。
大学里的制度多如牛毛，哪一条是真正严格执行的。社会上对法律的执行都不严格为什么就不能对弱势学生采取些变通手段呢？
该校党委副书记在电视上侃侃而谈他们是如何仁至义尽，敷衍地说也许他们的举动是压垮骆驼的最后一根稻草。仅仅是稻草吗？我看是屠刀！

老程

其实我很认同海阔天空的观点。
来自贫困家庭的学生多数较敏感，心理易受伤害。就算是你去帮助他们也得讲究些方法，不能让他们觉得你是在施舍，要维护她们的自尊。
我所说的“责任”不是指法律责任，看了央视的专题讨论我的感觉是校方态度冷漠做法粗暴缺乏人性。 杨母是应该搬出寝室（事实上她也搬出去了），可搬出去后这几天她们每况愈下还受到更多的屈辱。校方除了宿舍管理员外没有一个再过问过此事，这也配用“仁至义尽”！贫困自卑本来就会使人产生心理问题，弄得不好就会出人命。学生自杀学校很难防范但这不等于说校方无责任。
到目前为止校方在电视上露面的几个人的嘴脸是令人生厌的，如果他们是不得已而为学校撇清责任也就罢了，若他们是表里如一的话，那就得为这群人做个心脏彩超看看它是用什么金属做的。

老程

我还是从看楼主的帖子才得知杨元元之事的，我认同楼主和楼上的观点。但现在还不是大范围讨论她们自身原因的时候，现在就是要让校方认识到正是他们合理合法的冷漠酿成了这出悲剧。