自觉的梦游人

实验班买新白板 普通班不买  
　　据楚天都市报报道，1月4日这天，湖北省黄石第九中学七年级有四个实验班要更换高档的电子白板，要求每个学生交2000元。而该校七年级的其他几个普通班不需要更换黑板，所以有学生家长就此事问询该校校长张群力。  
　　张群力校长的回答实属人意料之外，他说：七年级普通班学生的成绩较差，能把课本上的东西搞明白就不错了，而且他们的家庭条件也不好，打个比方说，有钱人家的孩子一个暑假，就能花数千元学英语、钢琴，而穷人家庭是完全做不到的。所以，穷人和富人是不可能享受同等教育的！

　　网友评论  
　　这是“大实话”但不该校长说！  
　　张校长的这句话，触动很多人的内心，猫扑网友“城市管理执法者”发帖“质问”：“这样的教育只能是一种精神病式的教育！”不过，网友回帖此刻并未一边倒地骂街，相反不少人认为是“实话”。“实话派报告”：  
　　“这话其实不雷人，自古以来就是这个样子的。”与发帖人的“激动”相比，网友“云端滑落”的回帖显得冷静，但是他的话却得到很多赞同。  
　　有人发表评论，校长这番话只是粗糙一点的大实话，“不管我们承认不承认，事实就是如此。”他还列出论据：1月5日的《中国青年报》报道：随着自主招生高校不断增多，自主招生名额在各高校招生计划中所占比例也越来越大。通过自主招生考试跨入大学门槛的考生也在6年间翻了6番。而这个制度对高校的意义不言而喻。  
　　“分析派报告”：  
　　不过，虽然网友大多认为“穷人和富人不能享受同等教育”是句“大实话”，但同时也觉得这句话从一位校长口中说出，有所不妥。因为黄石九中是一所中学，学生是处于义务教育阶段，而义务教育必须是平等的！  
　　“如果学校都扮演了一个商业化、利益促导者的角色，会让大家心里不舒服。”网友“明天又明天”说。（楚天都市报）

自觉的梦游人

晨报讯 近日，在一次国外名校的招生面试中，一位中国奥数获奖选手惨遭淘汰，淘汰原因是洋名校教授认为他“过于自我，缺乏社会责任感，难以成为对社会有价值的人”。教育界专业人士分析认为，国内的孩子从小就接受“填鸭式”的应试教育，情感教育往往被忽视，应该为孩子补上书本上没有的这一课。

　　宾夕法尼亚大学PCP-PCCW国际特训班面向全国选拔优秀高中生赴美，前期已经在北京进行选拔，近期，还将在沪进行选拔。近日，该校在沪举行的亲子交流活动上，记者获悉，在不久前的招生面试中，一位奥数获奖选手惨遭淘汰。当时，一位宾大教授问他：“你读书读得这么好，是为了什么？”他说：“是为了挣钱。”教授又问：“挣钱是为了什么？”他答：“为了周游世界。”教授问：“除了周游世界还想干什么？”“还可以买房子。”“买了房子还想干嘛？”“让父母一起住”……最后，洋教授将这位奥数佼佼者淘汰了，原因是：“没有回报社会之心，我们希望培养的是对社会有价值的人。”“我们面试学生的标准是：40%的学习成绩、40%的综合素质，还有20%的价值观。这名奥数获奖选手在价值观上被‘筛’掉了。”项目组委会主任孙天群告诉记者。之所以有这样的标准，是因为一些成绩不错的学生到国外留学后被发现“水土不服”，不知自己学习的目的是什么，有的还整日沉溺于网络游戏，迷失了自我，每年这样的孩子都会有一批，因此有必要在面试中提前了解。

　　得悉此事后，一位家长惊讶地表示：“奥数得奖也没用啊？平时一直在敦促孩子好好学习，要有好分数，要争取得奖，现在看来，国外大学重视的可不是这些。”但也有家长表示理解：“我觉得这位得奖者倒在面试关上，还是令人心服口服的，他输的不是一次面试，而是一种个人素质的积累。即使他的学习成绩再好，也不代表这个人就是优秀的。”

　　一名大学生认为，自己只知道上大学是为了找份好工作。可是没人告诉自己，上大学真正的目的是什么，在大学里究竟应该怎么过，于是，大学校园里，男女成对谈恋爱，三五成群玩网游，一群人围在一起打牌，学校几乎成了娱乐场所。

　　光明中学校长穆晓炯认为，该校以往的奥数得奖选手大多被国内名校录取，这件事反映出中外学校不同的文化背景和价值观念。“我们的教育比较重视行为规范，对价值观的培养的确比较轻视。学生对于自己将来要成为怎样的人、期望自己要有怎样的发展、要给社会带来些什么、人生的方向和目标思考得比较少。”

　　上海政法学院社会学系主任章友德分析，一些国外名校选择学生的观念，也体现出学校的价值取向。“教育改革要明确教育的价值和定位，要把人才培养、价值观塑造和知识传承结合在一起，这样，才能真正培养出对社会有用的人。”（解放日报）

乌龙茶

　　YS兄好象有一个认识上的误区，他把分班和分流看成是同一件事了。但这是根本不同的两件事。
　　前面我已经说了，你不能要求普通教育去解决职业教育的事，你也不能设想在普通教育里能解决属于职业教育范畴的问题。因为这是两套完全不同的教育系统，它们的办学条件也是不同的。YS先生问，为什么普通教育不能培养有一定知识的技术工人呢？但那是职业技术教育的任务，不是普通教育的任务。所以，你的问题其实是：为什么中国不能多办职业技术教育呢？为什么都要往普通教育挤呢？
　　我想告诉YS先生，中国不是没有办职业技术教育，八十年代，初中生报考职业学校、技工学校，要比九十年代多很多。因为那时家长们的观念，上职业学校能找到工作。九十年代情况变了，这与近二十年来，工人的地位、福利待遇的下降有直接的关系。这是从客观上讲。
　　从主观上讲（准确地说，是从社会文化心理这个角度讲），我们民族的价值观是有问题的。尤其是对人格价值的认识历来就是成问题的。一个德国家长可以为他的孩子是技术工人而骄傲，而在中国，这种骄傲是没有资本的。这个问题比较复杂，我在这里只想说，不应认为是普通教育轻视职业教育，轻视职业教育是一个很复杂的社会问题。
　　初中毕业后，职业教育与普通教育是两个分流的方向。这与分班没有关系。分班是普通教育领域的普遍现象，不是职业教育领域里的普遍现象。希望YS先生不要混淆这两件事。

shen

是的，其实什么做得好，都是不容易的，有知识的技术工人也不容易。
我想，一个合格的技术工人，是必须懂得原理的，比如说修电视的，要懂得电视的原理，懂得电路板的设计和功效，现在很多修家电的，并不懂得原理，只知道哪里坏了换哪个，这不能说真正的技术工人。
而要懂得原理，就不是培训那么简单了，他得懂得很多基础知识，这样他不仅会修，还会改进，还会设计，这样一来，他又是一个工程师了。
现在社会上有一种误区，以为中国最缺技术工人，可是，这只是看到了表象，中国不缺那种一般的技术工人，而是缺顶级的高技术工人，而这种工人，是需要环境的，比如说一个工人在INTEL生产线，会懂得生产CPU的很多知识，但在中国，不可能培养出这种工人。
再比如说，现在数字电影制作的技术人员，在中国是奇缺的，在国外，这些人年薪相当高，要是在国内，也应当是百万难求，但是，在中国，都没有本土的数字电影软件和数字电影的渲染制作平台，国产大片往往要去国外才能制作特效，哪里还这方面的技术人员呢，而这些技术人员的培训呢，也是非常不容易的，一个玛雅软件，功能很复杂，往往要用N年才能熟练使用。一个使用玛雅软件的人不容易，那些开发玛雅软件的人可想而知。
一个高水平的技术工人，只是一个重视科技的国家科技实力的一环，也是科技实力的一个方面，而不是全部。相比之下，这些国家在科技创新上的投入，在研发上的投入也是惊人的，做CPU的技术工人自然不少，但是做ＣPU研发的人，为数不会少，就好象数控机床的操作工人有N个，那么研究数控机床，制作数控机床的人，为数也不定不会少，国内的媒体叫嚣着中国缺技术工人，不过是舍本求未，以为买来设备，然后招些技术工人赚钱，就可以解决一切问题，那是功利而幼稚的。就算你真的能买来设备，招大量的技术工人，到后来，你还会发现你缺乏研发能力，就也是缺乏可持序发展能力，就象现在中国的那些人抱怨没有核心技术一样，要真正解决这些问题，必须真正意义上重视科技，不象要技术人员当成简单的赚钱工具，不要将知识当成可以玩弄的婴儿，不要将人才当成招之即来挥之即走的奴隶。

此外，中国的高等教育很有问题，大多数教师只会照本宣科，说些死知识，这使得原本就不是很好学的人，更不想学，更加觉得学习无用，实际上，在中国，奔好学校仍是主流，因为那里有更优秀的教师的同学。

如果要问中国最缺什么，我想说的是，最缺的是人才，人才难得，不管是技术工人，还是科学家思想家，真正的人才，永远是不够的，我们需要的是一个重视人才的机制和环境，而现在的中国，重视人才吗，我看未必，现在中国，对人才的最大要求是综合实力，就是什么都会那么两个，最终是什么都不精通，唯一精通的是媚上与忽悠，这能叫人才吗？

ys1937

　初中毕业后，职业教育与普通教育是两个分流的方向。这与分班没有关系。
乌龙茶 发表于 2010-1-9 10:27

**
    俺和乌版的分歧主要就在此。
    在俺看来，今日中国，特别是在一些经济发达地区，城市的中学已经够漂亮，会花钱的了。
    但是，这些钱化得是否上路呢？
    有这些钱把学校搞得漂漂亮亮，为什么不能把这些钱用来办一些实验性的车间呢？
    为什么职业教育和普通教育就一定要是两个不同的方向呢？为什么普通教育里不能“混入”一些职业技术教育呢？
    学生为什么不能参加一些劳动呢？

乌龙茶

　　看来YS兄不了解教育领域中的一些基本问题。
　　普通中小学是不是需要搞得那么漂亮，与普通中小学是不是应该办一些实验性的车间，这是两个不同的问题。简单地说，即使普通中小学不搞得那么漂亮，也不等于说，它们就可以搞成职业学校。假如普通中小学可以搞得像职业学校那样，那就不需要讨论该不该分班的问题了，而应该讨论该不该分流的问题了。因为那样的话，将没有职业教育和普通教育这种区分。
　　学生是否能参加一些劳动，又是另一个问题了。我想YS先生不会赞成，普通学校的学生不必参加劳动，而职业学校的学生一定要参加劳动。如果所有的学生都应该参加劳动，那么这个问题与我们现在讨论的分班问题，就没有任何关系。

自觉的梦游人

主贴问的是择班费，后面搞到培养什么人的问题上去了。核心在择班费的设置，我看在三个方面违反了教育的基本精神，第一是赢利，使得公利事业的非商业性被颠覆了，这是对于义务教育法的侵犯；第二，择班在一所学校内人为地制造不平等，学校学生之间本来因为学生成绩产生的差距，被金钱腐蚀为贫富的差别，其后果将使一所学校出现贵族学生班和贫穷学生班，而择班费的主要收费依据不是学生成绩，而是教室教育设施的享受和使用，更使得学生无法驾驭的贫富差别更容易伤害到学生的心灵；第三，择班费即使在私人（贵族）学校也是极易对平等受教育权利产生侵害的设置，择校，比如就读私人学校，不意味着该私人学校可以在统一收费之后，再根据学生付费的多少，用班级之间的设施差别等级继续给学生分出细化的贫富差别来，择校费（学费）可以实行，择班费则不能实行。所谓有教无类，应该最适合作为公立义务教育学校的基本原则，择班费以及根据择班费的付出来决定学生享用设施，实际是无教有类。依靠政府教育经费维持的学校搞赢利性的择班费，严重存在挪用公款营利中饱私囊的腐败机制，实际应该由政府来取缔的。