金秋

马英九说“……政治跟行政要为文化服务，要为文化界排除障碍，让它有更广阔的空间，这个是我们政治人物应该做的。”——这话很感人的，文学受到太多限制和束缚，现在小马不限制不束缚了，并且还要为文学服务了，这应该是个十分振奋人心的好消息。可是，象泽兄这样的文人却并不领情，这个小马没有料到吧？泽兄的意思是，文学需要你们服务什么？你们不限制不束缚就是最大的服务了。是这个意思吧？想想也是这个理儿，曹雪芹猫在寒舍忍饥挨饿，没有任何人服务，照样写出《红楼梦》。但是，文学也不完全不需要服务，比如，曹雪芹当年如果拿着国家的薪水，进入作协啥的，估计会写得更好吧？起码后四十回不会遗失掉。所以，文学还是需要服务的。

金秋

文学家并不比其他公民享有更多特权和照顾，虽然他们可能会创造不朽，但作为以公平为准则的政治，没有理由为可能性买单，而文学家和艺术家，独立性（创作时思维、思想等）是第一位的。
杜雅萍 发表于 2010-5-23 18:04

正因为文学家并不特殊，所以我才觉得他们和科学家、教育学家一样，是需要当局的支持与服务的，说文学家艺术家的创作是独立的，从而认为文学家可以完全忽视当局的存在，这个也好像不大合适。文学家艺术家创作出了好的作品，应该能够顺畅地发表、出版、上演等等，应该不受到盗版、剽窃、篡改等等，这些都是离不开当局的支持与服务的。

金秋

金秋，文学为政治服务，古已有之，人们管那叫宫廷文学，御用文学。那不是文学的一大分支，而是政治与文学杂交出的一个怪胎，或者说，一头名叫文学的骡子。
具体到个人，那就忙不过来了。普希金拿过沙皇的年金，陀 ...
周泽雄 发表于 2010-5-24 09:10

泽兄说的宫廷文学御用文学，俺理解已经不是“服务”的问题了，而是政治与文学合作、嫁接的问题。小马说的服务应该仅指行政上的服务，而不是指的艺术层面上的合作。俺理解得对不？

金秋

金秋：小马对文学没有歹意，这无需强调，我也没有误会他。但他说的是“政治家应该为文学服务”，而非你强行理解的“行政上的服务”。至于行政上的事情，那是一个有机的系统，本来就存在的，好比菜场里的小贩每天把菜 ...
周泽雄 发表于 2010-5-24 09:58

泽兄说得有道理。但是，如果我和小贩之间能够公平有序地进行买卖交易，那么总有一个单位在为我们服务，那就是菜场管理者以及工商税务等。不知道这个能不能比喻成政治为文学服务？好像也有点牵强哈。反正俺就是这么个意思，一时半会儿也说不清楚。

金秋

说一段话后面跟一大抱玫瑰，这都什么规矩啊？受不了。