大学生可以这样乱搞吗？

缘起：在重庆，一位计算机系的学生对我说：“我们宿舍八张床，却睡着１５个人，唯独我一个人睡一张床，其余全是一男一女两人。”

“那你能够忍受吗？”

“刚开始我简直不能忍受，我都快疯了。特别是一到晚上那种声音……叫我无法忍耐。他们以为我睡着了，其实我压根儿就睡不着觉。我曾经想搬出去自己租房子住，可我却没有多余的钱。有一段时间，我简直想自杀。一到了宿舍就像进了魔窟一样……后来，时间长了，也就习惯了！”

回帖（与yxh66讨论）：这问题太简单了：搞当然可以，这是他们的人权；但不能这样乱搞，那就侵犯别人的人权了。这些人的行为无异于动物公然交配，自身已经不自我定位属于人的范畴，不把自己当作一个社会化的“人”，而当作动物一样未开化的人，所以他们的行为也应该不配谈人的权利难道不应约束/谴责/管教？

集体宿舍是大家共同与学校之间的房屋租赁合同，房屋出租人肯定事先有不能非正当使用该房屋的条款，这些人的行为对于学校就是违约。至于对同室其他人的侵权，则视后果的严重程度，法律才予以干涉。

不要以为法律不能干涉，中国是大陆法系，不必英美法系列举或惯例，乃以普遍抽象条款来和具体事实对应即可。首先，中华人民共和国宪法“第五十一条  中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，  不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”及中华人民共和国民法通则“第六条  民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”“   第七条  民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”，也就是说，法律即便没有明文规定，也违反国家政策规定（比如教育部颁发的大学生守则），该行为在道德上违反社会公德到一定程度也可以违法处理。这就是说，公民享有权利，但权利不能滥用。我们每一个人自由的前提，首先是不去侵犯他人的自由。

房子里可以作爱，难道这个租约只是一个人的吗？如果租客只有1人，自然不会干涉他人正常生活；现在8人共同与学校这一出租方签约，订约时自然就承诺了遵守规定，正当使用房间。哪怕8个人里有7个人愿意乱搞，我也坚决反对以所谓的民主方式来否定剩下的1人的自由，所谓大多数人的暴政就是这个意思。这是类似共同共有（类比，不精确），每个人的权利都是整体。哪怕7人同意并且实施了不当，也不能因为绝大多数同意就视为/转为正当。同样，8人中任何一人的不当行为均是整个租客的违约行为。

诚然，我国宪法没有违宪审查制度；但我引用宪法条文只是回答你是否违法，而不是回答你违宪法后是否一定追究。何况，我国宪法理论上它的意志体现在大量的下位法中，比如民法通则。66屡屡提到法无明文规定就是不违法。表面上似乎振振有辞，但难道真的法无明文规定？肯怕是法律做了概括性规定，已经是明令规定不得作为，而你偏偏不顾，以具体去对抗普遍，难道需要法律事无具细地全部罗列吗？

我认为权利有边界，即不得损害他人的自由，也即权利不得滥用。性生活应该是正常人的高度私密的个人化事件，这些学生不避他人已经属于骇俗，姑且不论；但个人生活干涉/侵犯了同寝室其他成员哪怕只有1个人的正常生活，这就是把个人化事件转化为与他人相干的事件了。本来正常的事情因为不当，难道不是“乱搞”，何谓乱，不守规矩影响到他人就是乱，比如随地乱吐痰；而你在自己家随地吐哪怕随地大小便都是你的自由。这是正常思维的用法，何来侮辱？而且，我要告诉你66的是，如果这些人真的仅仅是你所说的仅仅是“乱伦、乱交”，那在我看来反而不是乱了，因为只要不影响别人，就是他的自由范围，他愿意如何交是他的自由，怎么在你66眼里就是乱了呢？！我认为要保护个人自由，哪怕是他“乱伦、乱交”的自由。但前提是他的自由不侵犯到其他社会成员。我针对你在55楼第三点所说“民法通则第七条，“应当尊重”，意即也可不尊重，其实是废话”认为你藐视法律，法律上的“应当”怎么在你眼里就是“也可不呢”？！哪怕最低的语文水平也不能做如上解释。而我眼里，法律上的“应当”是“不得不”“必须”的强制性文意。你对民法通则的反对，是对现行法律的个人意见，等你当了老大，再来废除它吧。在此之前，你管不了它，它却还在管你，所以只有你当了老大才可能有这个权力去藐视，这是我们的现实（我们共同反对的现实）。

从66的回答中，我分明读出了对个人绝对自由的崇拜和对他人的奴役。当然，这样的66在面对7个学生时的袒护态度也就可以理解了。对66严重失望ing。总之，这7人违反租约，又侵犯他人自由，学校可以以违约为由解除租约；而同室被侵权的人可以诉求他们停止侵害，赔偿损失等。