说说“向下”的“越权”

我在真名网指管理员王一苇行使版主权力在“读书心得”版给帖子“加精华”的行为为“越权”，引起了争议，特别是“越权”一词的使用更一再遭遇质疑，连支持我的基本意见的网友“都一样”也说我“用词不当”。可见对这个词的理解还很有些距离。

为什么会有这样的疑问？因为一般来说，所谓“越权”是指“（行为）超出权限”，而对此的直接理解不仅是纵向的，而且方向固定为“向上”，即下级超出自己权限范围行使了上级的权力。以老童为例：老童是杂志的副主编，负责稿件的二审工作，如果老童代替主编直接在终审栏里签字并发稿，即为“越权”。这很好理解。基于此，一些网友和王一苇就会认为：作为比版主权力更大的、甚至还是网站创办人和投资人的管理员，当然有权处理网站内部包括版主名下的所有事务，所以，至少老童的“越权”一词用得不对。

但是有没有一种“向下”的“越权”呢？我认为也是有的，我在回帖中说：“在我看来，下对上有越权，而上对下同样有越权，两者都存在，也同样都是事实。”并且引用一位名叫林思云的作者发表过的一篇文章（题目为《蒋介石的眼泪》）中的一段话，来证明这种“向下越权”的实际存在和该词的另一种使用：“１９４２年１月蒋介石出任中国战区最高司令后，蒋要求美国派一个高级军官出任中国战区参谋长。１９４２年３月，美国总统罗斯福派史迪威任中国战区参谋长。……在史迪威的多次要求下，蒋介石委任史迪威出任缅甸远征军全权总指挥，罗卓英、杜聿明任正副司令长官。……英印联军和中国远征军的这次作战被日军打败，英印军退回印度。由于中国远征军退回中国的退路被日军切断，史迪威命令中国军队撤往印度，但蒋介石越权指挥，命令中国军队撤回云南（蒋介石经常越权直接指挥，对此李宗仁等人也多有批评）。……”这里，从“中国战区”的角度看，“最高司令”蒋介石是整个中国军队的最高统帅，肯定比史迪威权力更大，但他越过自己的下级史迪威直接给部队下达具体行动命令，仍然是被看成“越权”行为的。我说的“越权”，应该与此类似。

 这当然不是孤证。一本叙述平津战役历史的书中写道：1948年，东北失陷，国民党军队丧师近50万，老蒋对“东北剿总司令”卫立煌撤职查办，傅作义甚觉不平，对卫立煌说：“俊如兄，我没想到他会出此下策，叫人寒心哪!”卫立煌沉默不语。傅作义又说：“东北之战，罪不在你，完全是他蒋某人越权指挥所致，他不思反省，反而诿过于人，太不应该了。”还有一位网友也提供了类似的证据：“***拍的电影《辽沈战役》里面的美军顾问说，蒋介石之所以打败仗，是因为他有一架美龄号专机，能亲临各战区，常越权指挥……”还有智效民先生的《胡适与蒋介石——从胡氏日记看二人的交往》一文也写道：“１９３４年４月，胡适通过蒋廷黻给蒋介石捎去一信，劝他‘明定自己的职权，不得越权侵官，用全力专做自己权限以内的事。’胡适还曾对罗隆基说过：‘去年我第一次写信给蒋先生，也略陈此意，但他似乎不甚以为然。他误解我的意思，以为我主张“君逸臣劳”之说。大概当时我的信是匆匆写的，说的不明白。我的意思是希望他明白为政之大体，明定权限，知人善任，而不“侵官”，不越权。如此而已。’”

只说老蒋的“向下越权”似乎不公平。网上有人写过一个帖子，叫《锦涛同志莫越权》（也许是发表了的文章，没找到原文），只从这个题目也可以看出，在我们这样一个DANG领导一切，而锦涛先生又是整个中国最高的“管理员”的国家，他这个权力至高的第一“管理员”，仍然是会存在“向下越权”可能性的。有人甚至介绍说：“西方的MBA课程里有一条戒律，一个CEO决对不能越权去做你的下属应该做的事，那样做就是你不称职的表现。”至此，存在“向下越权”的事实应该已经明确，对于这个词如何使用的问题也应该没有疑问了吧？