文人相轻又何妨？

[说明：韩石山后来写道：“事情到此，按说该完了。偏偏湖北的一家报纸，还想把这场笔战打下去，给我寄来一张报纸，上面有志刚批评我的另一篇文章，还附来一位杨姓记者的一篇文章，说是让我写篇回应文章，他们好一起发表。于是便有了下篇《原本没有什么》。在这篇文章中，我对志刚就没有一点气了，只是攻击那位杨姓记者，不该做出那么一副正人君子的嘴脸。再后来，那家报纸果然登出了我们三人的文章，记者的就是我看过的那篇，志刚的是另写的。让我吃惊的是，志刚一点也不买我的账，还是那么气汹汹的不屈不挠。我能理解，我对他的挖苦是太刁钻，太狠毒了。”——我不大记得是否还有过“另一篇文章”，但“气汹汹的不屈不挠”似乎不是个准确的判断，老韩玩儿，我也玩儿，“文人相轻又何妨”，没什么大不了的。]

                     文人相轻又何妨？

    完了，一开口又是抬杠。

    其实，对于杨建武先生的意见，至少从感情和愿望上我是非常同意的，谁不希望文坛如一个和睦的大家庭，文人们见了面执手打拱，相亲相敬，自己过得舒舒服服，了无烦恼，外人看了也赏心悦目，#此前在首页部分显示#总能情不自禁地道一声：嘿，瞧瞧人家过的这日子——因为所有的人此时都正生活在“同行相轻”的水深火热之中呐！  

    不过，愿望毕竟是愿望，现实终归是现实。就算所有的文人一见面都是“笑意写在脸上”的表情以及“今天天气哈哈哈”的问候，未见得就能够证明今天的文坛已经“升华”。还说句体己话：若是真的如此，偌大的文坛上满耳尽闻“相应”之“同声”，满目弥漫“相求”之“同气”，那么我不敢说它不正常，但至少也太单调了一点吧？反正我个人会觉得这文坛不热闹，不刺激，不好玩儿。

    不能以为只有我们当代人才吃尽了“文人相轻”的苦头，当年曹丕说了“文人相轻”之后马上接了句“自古而然”，这话既包含批评，更是实践的总结，这就正应了“文无第一，武无第二”那句俗话——一方面是在文坛上“混”谁也别想称第一，另一方面却又人人暗道“文章总是自己的好”，更不用说还有观念的分歧、追求的差异、兴趣的不同——我的意思是说，文人相轻，未见得合情，但却合理。就以我与韩石山的争论为例，虽然说不上是大原则的冲突，但归入小原则的矛盾还是可以的（即便字词句的使用也是有原则的，不能认为只有“文艺观点”之类才够得上“原则”的档次）；那么小原则的问题是不是就应该得过且过放任自流呢？我觉得不行，韩石山显然也觉得不行，所谓的“内耗”就是这样发生的。

    杨先生希望文人们都能够“同声相应，同气相求”，话当然不错，但针对性不强，因为抛开政治因素不谈，我还举不出文坛上同声相“斥”、同气相“悖”或者“异”声相应、“异”气相求的例子。所谓“同声相应，同气相求”，是说志趣相同的人自然情投意合，那么志趣相异的怎么办？举一个极端点的例子：某位文人为人不正，譬如当年就有拿着文友的私信去揭发文友以邀功的，你让我不轻视他甚至与之“相亲”，我做不到；某位文人观点有误，譬如韩石山先生无理指责韩少功作品“一仿再仿”之类，你让我沉默不语甚至与之“认同”，我也做不到。做不到怎么办呢？就难免说话，说话就难免说些他不愿意听的话，也就难免让对方以及有些人看出了“文人相轻”的味道。于此，我看无须害怕，有道是“真理越辩越明”嘛；真正可怕的倒是“批评的缺席”和文人之间俗不可耐的相互捧场。

    总的来说，“文人相轻”应该是有原则的，所谓“道不同不相为谋”就是这个意思。鲁迅与周作人不仅同为文人，还是同胞兄弟，但你若想劝他们“相应相求”“携起手来”，恐怕只能失败。所以我说，不一定什么事情都得“上纲上线”，只要是有原则的，文人相轻又何妨？