作家与思想家兼项是否可能？

其三：回老童：我相信咱俩对思想家的认识，已经没有多少分歧了。我原帖是向张梦阳先生请教的，也许梦阳先生太忙，未见应对，我只能怏怏而退。fficeffice" />

老童所举的例子，因出自《中国大百科全书》而非什么《大不列颠百科全书》，故得出的结论，也许仍然在我们上次已经划定的范围内，仅就“思想家”一词而言，其权威性未必就可高估。另外，即使就老童开列的名单而论，除掉个别我不熟悉的，其余大多数，我均有一定把握指出，他们在思想表述方面，较鲁迅先生确有胜出一筹的地方。姑以老童屡次提到的蒙田为例，事实上在貌似轻松随意的《蒙田随笔集》里，还嵌有一篇逾十万字的哲学著述《雷蒙·塞邦赞》，我承认这是蒙田大作中我惟一读不下去的一篇，但有此一部具有哲学专著规模的作品，鲁迅屈居其下，恐怕也不为无故了。

其二：不过老童刚才提到了蒙田，我认真读过国内最完整的蒙田文集，译林出版社的三卷本《蒙田随笔全集》，我留心了一下“编者的话”、季羡林先生的序和法人P·米歇尔的序言《一个正直的人》，均未发现有将蒙田称为思想者的。编者话中只是提到他是“文艺复兴后最重要的人文主义作家”、“一位知识权威和批评家，和一位人类感情的冷峻的观察家……学者”、季羡林提到蒙田是一位“智者”，至于那位法国人，根本没有就蒙田是什么“家”发表意见。——这当然仅供参考，绝不等于没有人称蒙田为思想者，事实上孟德斯鸠对蒙田随笔就是这样评价的：“在大多数作品中，我看到了写书的人；在本书中，我看到了思想的人”。假如翻译无误的话，“思想的人”和“思想家”，分寸上还是有所不同的。fficeffice" />

我个人觉得，不再拿是否是“思想家”的标准来对待鲁迅，鲁迅的光华决不会因此减低。对鲁迅这样的作家来说，我们可说的恭维话海了去，比如我们完全可以避开“思想家”的迷魂阵，只是强调他的卓见高识，强调他的睿智，强调他的观察力、想像力和洞察力，强调他见解的深刻高迈，等等。毕竟，“思想家”是一种具有标准属性的东西，我们不能如此破例，提出一个标准而仅供一人使用，这事儿在物质世界可行，在概念世界难走。我还认为，在何谓“思想家”的定义都没有达成共识的情况下，抢先将某位作家宣布为思想家，也不无开后门之嫌。——当然，这话早已和老童无关了。

我找出了自己当初的两个帖子，贴在老童大贴后面。太长了，只能分三次——

其一：老童：酱紫说吧，若我们在乎那个“家”字，则不得不承认，我们是在一种特定的中国语境里谈谈，无法被放之四海。若我们觉得“家”还是“者”无关紧要，则分歧立消。说来讽刺，假如我们的谈论竟然有可能被译为英语，则诸位关于“家”的争论将立马被消弭于无形，英国人通过那个Thinker，根本不清楚我们在争论些什么，除非我们坚持要求对方按亚历山大大帝的标准，把鲁迅表达成TheThinker。但，这是否又搞得太大了？fficeffice" />

同样的道理，鉴于西方人并无将thinker一词巍峨化的习惯，当我们听到西人将蒙田或陀氏说成thinker时，是无法还原成汉语中“思想者”一词的高耸语义的。（这里，俺说得不对的地方，还盼门牙兄等行家指正）鉴于西方人只有“思想者”而根本就没有“思想家”那一说，他们的词汇表里原本不存在对等的词汇，在这种情况下，他们是否说过蒙田或陀氏是伟大的思想家，也许从源头上就成了一个无法究诘的问题。——这里我也看到了我上一个帖子有关表述的轻率。我用来说服别人的理由，套在我自己身上也正好合适。