二，“历史”的什么“根源”？
在本节（“历史根源”）作者似乎要说明“朝鲜战争爆发是有历史根源的”，但实际上，除了一条带有一定偶然性的“三八线”的划定，几乎看不出什么这场战争必然发生的“历史根源”。朝鲜战争的爆发，与其说有什么历史根源，不如说它是当时现实世界两大敌对阵营对抗发展的必然结果。#此前在首页部分显示#
作者写道：“1945年8月10日美国发布第一号受降令，规定苏军负责北纬38度线以北，美军负责该线以南接受日军投降事务。斯大林8月16日复电同意这道受降令。匆忙中是由美军一个叫查尔斯.H.博尼斯蒂尔的上校军官划出‘三八线’来的。他的依据是：多数地图都有这条线。假如他把受降线划在鸭绿江或对马海峡上，人类就不会有朝鲜战争了。”这一“假如”是否真的可能成为现实？这个“偶然”是否真的那么偶然？实在是大可怀疑的。事实上，美苏对战败后德国的分治，两大强国对各自势力范围的重新安排，才是这一划分成为一种必然的根据。既然美、英、苏、中对韩国的“四国共管”已是共同协议，那么，查尔斯.H.博尼斯蒂尔上校又如何能够有胆量另划一条缺少平衡的分界线？而苏联又如何能够接受美军直达鸭绿江、独占朝鲜半岛的现实？朝鲜战争或许是可以避免的，但避免的根据决不会出现在查尔斯.H.博尼斯蒂尔上校的那支红蓝铅笔上。
在这篇文章中，作者“扬美抑苏”甚至“抑中”的观点十分明显的。比如：“稍有历史常识的人都不会否认，没有美国的参战，打败法西斯、特别是日本法西斯就是一句空话！”比如：“到1945年，日本海、空军和太平洋各地的陆军几乎全被美军消灭。”比如：“美军菲律宾决战自1945年1月6日开战至9月2日山下奉文投降才结束。共击毙日军59.2万人，是日军所有战例中阵亡人数最多的战役。”比如：“正是原子弹轰炸使日本同意无条件投降的。”问题是，如果没有苏联几千万人的牺牲和德军留在苏联的数百万具尸体，第二次世界大战的结果又会是怎样的？没有中国八年抗战拖住日本人的手脚，美国的太平洋舰队能不能坚持到珍珠港才遭到致命打击？美国又是为什么参战的？为了他自己的利益还是为了解放全人类？苏联如果不抵抗，法西斯一统世界会不会是一句空话？美国的原子弹固然加速了日本投降的进程，但如果没有这两颗大炸弹的参与，日本人就能逃脱失败的命运吗？作者先入为主的研究方式，选择有利于自己论点材料加以片面发挥的情绪倾向，使这篇文章丧失了应有的说服力。
美国希望苏联尽早对日宣战，正如当年苏联希望美国尽快开辟第二战场一样，说大，是为了彻底打败法西斯，说小，则都是为了各自利益，有福不一定非要同享，有难却一定要多拉几个人来同当，是无所谓谁更高尚谁更正义的。既然麦克阿瑟都明确表示：“俄国参战是受欢迎的……每死一名俄国人就可少死一名本来要战死的美国人。”对此，苏联人迟疑一下，拖延一下，当然也就在情理之中了。为了自己的利益，出卖别国利益，在美国，在苏联，甚至在任何一个国家，都不是什么绝无仅有的稀奇事情！当然，作为战胜国，中国却在胜利后失去了包括领土在内的更多利益，这是美苏两大国大慷他人之慨的结果，从这个角度说，美苏都是我们要永远谴责的对象。而从另一方面说，中国政府的无能更是这一切的根源！在谴责别人的野蛮的同时，自我谴责更是必须先行的！
作者也指出：是美国人“给了斯大林无约束东扩的机遇，为朝鲜战争奠定了基础”。既然这样，“自作孽”者当然也应该包括美国人在内，朝鲜战争的根源，就不仅仅是斯大林苏联的野心，而是包括了美国人的“绥靖”的。如果要追究战争的历史根源，他们两家都有不可推卸的主要责任。
今天（2003年11月30日）报纸报道：“朝鲜重申：拒绝日本参加一切旨在解决核问题的六方会谈。”我就想：北方朝鲜虽然可怜，却能在原则问题上决不让步，是真正敢于对野心勃勃、自狂自大的日本人说“不”的坚强者。在这个方面，我们或许还不如他。
三，关于朝鲜半岛的分裂
朝鲜半岛的分裂，无论过去和现在，还是朝韩自己或其他的旁观者，都认为是“人为的”（不过，人类社会历史上有没有过不是“人为的”分裂还真是个问题呢）。所不同的是，一方认为是由于美、韩的阻挠，另一方却认为是因为朝、苏、中的反动。国内传统意识形态下的观点属于前者，而本文作者则倾向于后者。作者提供了不少这样的根据：“苏联禁止在北朝鲜进行选举，不允许联合国人员入境”；“在苏联的指使下，金日成在平壤召开了南北方抵制联合国主持选举大会，鼓动南方与会的温和派与北方一起抵制选举”；“造成韩国国土分裂、民族骨肉分离的正是斯大林及其豢养的金日成！”
我也不否认这一分裂的“人为”性，但是否可以把这种分裂的原因归结为某一方，我却要表示严重怀疑。我不是怀疑斯大林苏联以及金日成对分裂事实要承担的责任，而是怀疑“造成……分裂的……正是……”这样的片面论断。换一个角度说，斯大林和金日成难道不想让朝鲜半岛统一？比如统一在社会主义制度下，统一在金日成的领导下？就像美、韩希望统一在资本主义制度下，统一在李承晚的控制下一样。这，应该是毫无疑问的。这是不同政党以及不同社会理想根本对立之后的必然结果。你可以通过分析社会主义制度与资本主义制度的优劣高下来说明如何统一更符合历史潮流，更符合人民的利益，却不能越过不同政党的不同追求来指认分裂的责任。
举个简单例子，当年，蒋介石孤守台湾，使中国分裂的事实赫然在目，而他是想用三民主义统一中国的，但共产党却想用社会主义来完成统一，这个时候，你能说这一分裂的原因只在某一方吗？我们甚至可以先把谁统一谁才更合理的问题放在一边不谈，统一是大伙都在想的，但分裂又是不可避免的，因为，双方都不准备放弃自己的理想。说句抬杠的话：金日成进攻南韩不就是要结束半岛的分裂局面进而使国家实现统一吗？看《三国演义》，看魏、蜀、吴三分天下，你能说这分裂的责任只在魏？只在蜀？或者只在吴？“一个巴掌拍不响”，在这个问题上正是如此。关于分裂，李奇微将军是这样说的：“一九四八年五月在南朝鲜举行了一次选举，建立了以李承晚为总统的大韩民国。随后，苏联针对美国的做法制造了一个以平壤为首都的‘朝鲜民主主义人民共和国’。”也就是说，美国做了初一，苏联才做了十五的。
所以说，朝鲜半岛的分裂是必然的，它的直接根源就在于社会主义与资本主义两大阵营直接对立的客观实际，而非某个人个性的固执。斯大林苏联既然有能力有条件与美国的资本主义抗衡，要让他放弃抵抗才是不切实际的、一相情愿的幻想；反之，对于美国来说，也是一样。另一方面，如果要追究分裂的责任，美国一再的“不作为”也是重要原因，从本文作者提供的材料中可以看出，在开始，美国对朝鲜半岛的政策是含糊的，对苏联的政策是绥靖的，对李承晚政府的政策是甩手的。我们可以说，如果美国让北朝鲜看到了胜利的不可能，金日成的人民军怎么可能去自找麻烦呢？
作者的不严肃、不客观是体现在文章中的每一个角落的。为了表扬美国和南韩，就说“他们主张普选政府”，似乎是民主正义的代表；为了抨击北朝鲜，就指称“金日成要搞专制”，所以反对普选。金日成的专制我们无须多说，几十年的历史已经做了证明。但另一个事实是，南韩的专制并不比谁逊色。李承晚政府因为腐败和独裁而被推翻，朴正熙靠政变上台，然后继续是军事独裁统治，直到全斗焕，专制的政府仍然制造了震惊世界的“光州大惨案”。既然是半斤八两，就不可以扬此抑彼，否则，客观而正确的结论是永远不可能得到的。
作者还有一个确认斯大林和金日成制造分裂的根据，就是：“二届联大通过决议，由不包括美、苏在内的九国组成‘联合国韩国临时委员会’(UNTCOK)，监督建立全韩国议会并选举统一的政府。这本是韩国和平统一的良机，但入选该委员会的乌克兰代表却奉斯大林之命拒绝参与。……苏联禁止在北朝鲜进行选举，不允许联合国人员入境……”我们需要了解的是，为什么他们不同意普选？为什么要继续“分裂”？问题的答案是这样的：美国和南韩有把握在选举中获胜，而斯大林和金日成没有。为什么后者没有把握？我想说一个最直接的原因：在民众对双方统治方式和能力没有直接感受的情况下，南方人口数量大大多于北方的实际（北朝鲜与南朝鲜人口数量之比是4：6。另一说是南方2100万，北方800-900万，即南方人口多出一倍以上）将具有决定性的意义。我们可以作个类比：掌控弹丸之地台湾的蒋介石会同意在1949年10月以后在中国举行“普选”投票以确定谁来统治包括台湾在内的中国吗？会吗？如果不会（就是说，他不同意“普选”），你能得出与作者相似的“分裂”结论吗？“韩国人民为建立一个统一的民选政府的愿望彻底破灭”难道不是朝鲜南北以及美苏双方共同“努力”的结果吗？2003/12/19
