十一⊕，插曲：主义与战争（答老友梯子）
梯子有个假设：“老太如果做律师”，我的回答：那是一定要为中国的抗美援朝做无罪辩护的。呵呵。 #此前在首页部分显示#
但梯子的问题是：“社会主义和资本主义是对立关系吗？”
问谁呢？如果是问马克思或者列宁或者毛泽东，那答案早就已经有了。如果是问小平同志，那我们就还不需要答案，他要求别管姓“社”姓“资”，而且要求“不争论”。如果是问老太，老太的回答会比较含糊而且有前提：用经典的理论来看，两者的对立是不容置疑的；通过今天的实际来看，两者相互通融也是不容置疑的。还有一个不容置疑的问题是：今天我们所看见的社会主义，据说是初级阶段，因此它严格说来还不是经典理论中的社会主义。
所以，“以对立看”，这场战争我们过去没有败，“现在”当然更不能改变历史说它“败了”。如果把那场战争定性为两种主义之争，社会主义者们仍然不会承认失败，因为他们的胜败标准永远不会跟你一样。或许在他们看来，一，社会主义运动正处在前所未有的低潮，当然不会比十八世纪更低；二，从理想的角度看，如果“各尽所能，各取所需”确实是一个理想大同社会的标准，那么共产主义最终一定胜利。
（如果你一定要问我个人的看法，那我只好说：暂时还不知道如何反驳他们。）
也所以，“以不对立看”，我们是有得有失，而不能随便说“失大于得”。首先，历史是连续的，今天的一切都与昨天有关，今天的“得”也许就得益于昨天的“失”。其次，用谁的标准来看待得失？这是很关键的。只说“得”，那一仗的结果是美国人承认了失败——在他的历史上第一次没有取胜而谈判停战；那一仗之后，中国在国际上的重要地位确立——连美国人都整不住的国家谁还整得住？八国联军不再敢来，雅尔塔之类的不平等条约也不再敢来。比这些更大的“得”上哪儿找去？其三，中国50年代后期以至“文革”结束期间的发展很糟糕，这，不能算在抗美援朝的账上。
我理解梯子的意思，直白地说就是，一，如果说对立，那么现在资本主义显然占了上风，我们当然是败；二，如果说不对立，那么当时我们就不应该自找麻烦，当然失大于得。部分解答已如上述，总之不能如此简单地看问题。还可以说的是，国家与国家间的争斗，并非仅仅因为“主义”不同，资本主义的德国、意大利与资本主义的法国、美国打过，资本主义的英国与资本主义的阿根廷打过，社会主义的中国与社会主义的苏联、社会主义的越南也都打过。还可以反过来问一句：美国参与朝鲜战争，他的得失如何判定？美国一直封锁中国、维护台湾，他的得失又如何判定？美国如果早点跟中国做生意，你算得出来他能多赚多少银子不？
我们是“为了主义而打这场战争”的，但不仅仅的“为了主义”而打，至少还有“主权”，还有“地位”，还有“尊严”、“声望”、“威胁”等等。朝鲜也不是“我们”的“主义”的“试验田”，那是马克思列宁主义某些理论的“试验田”，是金日成领着他们的老百姓自己的选择，所以，那田里如果没长出好苗子，难道你认为得我们负责？
社会主义制度是否比资本主义制度更好，或者各有哪些利弊，今天我们每个人都能做出一些判断了。但要用今天的判断来判断昨天的那场战争该不该打，却一定是“事后诸葛亮”的行为。当时的苏联的社会主义，不仅是马克思主义者们的向往，甚至也是许多资产阶级学者的向往，是他们认定的希望的所在。为了这样的一个理想所在，而且是一个暂时被证明充满活力和希望的制度，所有的争取、努力甚至战斗都是无可厚非的。哦，确实还有人（指朝鲜）在“冰凉的山头顶着”，不过，或许马克思老先生也不高兴呢：错了，同志，社会主义可不是你们这样搞地。
梯子说“‘试验田’是战争的继续”，不对呀，战争之前“试验田”就存在着呀。战争只是一种说法：你能试验，也得允许俺们试验。如此而已。
理论总是理论，关键要看你如何运用那些理论。“暴民”和“暴君”也不是马克思理论之后才出现的新生事物。
梯子的结论是：“还用得着争论吗？”
果真不用争论了吗？我怀疑。事实上争论在继续，具体到“细菌战”打了没有，宏观到制度孰优孰劣，认识显然还没有统一嘛。怎么就可以不用争论了呢？你可以“不相信人类的关系是对立的关系！”可以“不相信人与人的关系是对立的关系！”可以“不相信国与国之间的关系是对立的关系！”但你不能否认这种“对立”每时每刻都存在于人间的各个角落的事实，拉登不是把世贸大楼给炸了吗？美国不是把伊拉克给平了吗？以色列跟巴勒斯坦不是还在没完没了吗？阿扁不是也已经听到别人“不会坐视不管”的警告了吗？你看仔细喽，这些事儿还真跟“主义”啥的没嘛关系！
过去有，今天有，将来还会有“为主义而战”的战争，就像同时会有不为主义但为了别的什么而战的战争一样。
十二，为什么停战？为什么不打下去了？
没有什么战争是可以一辈子两辈子直到八辈子永远那么打下去的，对于任何战争来说，“停战”终究是必然的结局，这，甚至不以人们的意志为转移。人们能够基本掌握的是在什么时候、什么地方以及以何种方式把战争停下来，而这又取决于他们对继续战争的前景和停止战争的结果的判断。朝鲜战争期间，美方多次想停战，中方也多次拒绝停战，这是事实；最后，美国继续要求停战，中国终于同意谈谈。问题正如“五十年祭”作者所说：“究竟是我军打得美国不得不同意停战，还是美军把我们打得不得不同意停战？”自诩为“思维正常的人”的作者显然已经得出了结论：是中国被“打得不得不同意停战”！
首先得纠正作者的一个错误：美国要求停战，中国并没有“同意停战”，中国“同意”的是“停战谈判”，那意思很明确：先谈着，是否真的刀枪入库吗放南山还得另说。事实也是如此，边谈边打，打打谈谈，整整两年。关于谈和打，毛泽东先生的经验丰富得很，无论顺境逆境，什么时候把主动权交给过别人？那么如何解答作者的问题呢？其实只需要回答另外一个问题就行了，即：美国人为什么要停战？用“正常思维”分析以后会是什么样的结论呢？是美国人爱好和平、从来就不想打吗？显然不是啊，半个多世纪以来，他什么时候不是能打就打呀？是美国人不想让李承晚用资本主义制度统一朝鲜半岛？显然也不是啊，他是恨不得让整个世界都按美国方式生活的。是他觉得已经胜利了不需要继续打下去了吗？更不是啊，一旦停战谈判成功，那就只有一个结果，如克拉克对他的僚属所说的：“美国上将在一个没有打胜的停战书上签字，这在美国历史上是第一次。”
对此，“思维正常的人”会得出什么结论？这难道还不是美国“不得不”？
以什么样的根据来得出什么样的结论，确实是由方法、角度、立场决定的。仁川登陆后进展顺利的美国人恐怕是不会寻求停战的，这个时候他有梦想；遭到沉重打击之后，他一再希望停战，这本身就是“不得不”；从时间顺序上看，美国人首先要求停战，中苏方面选择自己认为合适的时机响应停战呼吁，杜鲁门立即表示这是他们“一直准备做的”，这显然不是被动而是主动。关于“美国兵已经打了两年了，却对付不了小小的朝鲜。这算什么实力？”斯大林同志说得可一点都没错嘛。至于最后的正式签字停火，1953年7月13日金城战役的胜利，显然也是美国“不得不”签字的重要原因之一。
斯大林的突然去世，确实是毛泽东下决心不再继续打下去的重要原因。这是人之常情，不能简单说是服从谁的命令：既然是盟友，就有福同享，有难同当，苏联不愿意继续，我们也没必要一个人硬打下去。作者的意思好像是，如果不是“美国政府不许美军继续进攻”，美国就可以获得最后胜利似的，这无疑是对美国对中国都太不了解，对当时的国际形势、战场局势都不了解。彭德怀当时就说：“当时我方战场组织，刚刚就绪，未充分利用它给敌人以重大打击，似有一些可惜。”而对此，美国军方人士也有相同意见。
