关于机制设计理论的对话（一）

关于机制设计理论的对话（一）

机制设计理论有什么用？

A：机制设计理论是monte-reich三角形中重要的组成部分。也就是说，通过机制设计，设计出一个博弈形式，而如此设计出的博弈形式play之后的博弈，和公共选择得到的结果是相同的。

B：但这并不保证这个结果是后验有效率的，也就是说，一个机制不一定是帕累托效率执行的机制。正如公共选择会遇到不可能性定理一般。

A：公共选择，尽管会遇到不可能性定理，但人类总能用智慧和中庸之道（也许还有强权）超越这些不可能性，达到一个“均衡”，比如：传统的皇帝制度，现代的宪政民主制度等等。

B：由于monte-reich三角形，机制设计可以不可以代替公共选择呢？

A：当然，这两套理论是有等价性的，但在实践上，机制设计往往会有一个设计者，而公共选择则是无数人交会的产物。但是，假如我们把机制设计做比较宽泛的理解，即，在演进过程中，会自发地产生最优的机制，而这个最优的机制的运行，其有效率的结果就仿佛是被“设计”出来的一样，这时候，我们可以认为，机制设计和公共选择在实践上也是等价的。

B：于是，图卢兹学派的机制设计理论是有用的了？

A：当然，非常有用，当我们的信息比较完全的时候，机制设计可以比较快地发现有效的机制。而不至于像自然演化的过程一样经历漫长的试错过程，这就仿佛基因工程可以在极短的时间之内，造成自然界几百万年才能进化出来的变异物种一样。

B：你的这个判断还有一层隐含的意思，就是当我们的信息不完全的时候，或者知识不够充分的时候，机制设计会导致类似中央计划经济的悲剧吧。就好像基因工程的科学家非但没有设计出品质优良的物种，反倒设计出了一个吃人的牛头怪一样。

A：正是如此，机制设计必须要相当仔细、相当谨慎，在比较复杂的情况下，机制设计几乎是不可能办到的。就好像一个人不可能从头到尾设计一个棋局的最优走法一样，只能看一看，走一步，随机应变，假如你能比别人多看几步，你赢棋的概率就比较大。但这时你已经嵌入到一个具体的博弈结构当中去了。

请注意，机制设计本身是一个不完全信息的博弈结构的设计，为什么还要说“在不完全信息的情况下它可能不适用”呢？这是因为，机制设计本身是以“均衡”为前提的。而均衡就意味着至少对于参与人的分布要有一个共同知识，而这个共同知识的信息通常很难获得。何况，知人知面不知心，连参与人的类型到底是什么样的，我们未必能想象的到。机制设计之所以能很好地应用于拍卖理论，是因为在拍卖理论中，参与人的类型分布是一维的估价，通常是比较简单的。

B：我们可以说，如果信息不完全的话，那么，机制设计甚至不能作为一个机制是否有效率的判据。

A：是的。这在医疗改革方面是表现的非常明显的。所有一揽子的医疗改革方案都有机制设计的成分。机制设计本质上是在设计公共选择的方式（市场也可以算作一种公共选择的方式）。然后，我们采用试错法，把这些改革方案拿到某个具体的城市去试错，如果满意就大范围实行。这样倒不失为发现较好方案的方法，但却忽略了市场的自发力量。再比如说，我们梦想着设计一个好的机制来遏制政府官员的腐败问题。这种好的机制也不是没有（比如设立一个有权威的廉政公署，或者加强人大的监督权等等），但是为什么就总是不能实现呢？难道是因为这些机制不符合机制设计理论的原理吗？