不仅不厚道的王小东

如果能比张海鹏更有证据或者更有观点，王小东批判袁伟时也算架秧子。可就是没有，拿旁人旁事为例说道理，依旧是推测。推测的意思和假设的意思一样，虚拟语气地吹出个自己的表态。在袁伟时毫无等位辩白的时候这样吹满自己的表态，大致算上不厚道吧。说起来，如果用这篇《也谈现代化与历史教科书》的文眼之语，也就是那个“作为教科书，对于史料和观点，在不歪曲历史的大轮廓的前提下，有其基于国家或民族的立场的取舍，也是在所难免的”，很清楚，王小东的意思就是“爱国主义还是卖国主义”而已，也就而已地而而已罢了。

王小东第一个质问是“如果当时的中国人恪守了“程序正义”，火烧圆明园就一定能够避免吗？”，足见他自己的智商受到意识形态多大的伤害。同等的意思怎么还有，英法联军一定不烧紫禁城，而一定要烧圆明园。这听起来好像替天朝整治玩乐的腐败，强迫皇上守在太和殿勤政办公似的。其实道理非常简单，除非王小东能拿出证据，证明英法联军千里迢迢地就是为着烧掉圆明园，也就是如今的说法有“预案”，否则，永远不能证明自己提出的这个“一定”的应用题有自己想要的答案。

烧紫禁城比烧圆明园来得顺手，这都不为王小东动眼，却瞭望到印第安遥远的部落去找证据。印第安是被征服了，用西方的基督文化来说事，有嫌笼统。为什么，至少那是西班牙殖民者干的勾当，且被王小东痛恨的资本主义还没有萌芽呢。算过来，是英国人后来还有美国人和西班牙人拚了，我这样的说法听起来挺有为印第安人报仇雪恨，你王小东怎么没有这样的想象力呢？无论如何，西班牙人和英国人、美国人有文明和文化差异，也更有历史时间和社会时代的差别。绝对不是靠“洋人”来义和团般地一勺烩就可以了得的。

第二个质问“人类历史的进步历程真的就是袁伟时教授所说的那么一条路吗？”中，王小东反问关于俄国革命和“20世纪亚非拉的民族解放运动”是不是“开历史的倒车”。难道斯大林式的，比沙皇时代更残酷的专制不是“开历史的倒车”？所谓“20世纪亚非拉的民族解放运动”中，独立之后的国家，绝大比例专制和内战现象，不是“开历史的倒车”？会过头来看这些“新兴国家”，又有哪些兴旺发达起来？又有几个开国的国父得到好死？今天，这些国家中又有多少过上了当年描绘的幸福生活？王小东，你不妨说说看。

第三个质问是“在面对被侮辱和被损害的状况，强调了“学习”就应该完全否定“反抗”吗？”。直至张学良易帜，中国历史遭遇，比照那些殖民地国家，应当说受害的程度是最轻的。中国那段多灾多难的历史过程，全都是国家主权存在并充分管辖下发生的。至少“义和团”主题争论里，王小东所言“对于当时的中国人来说，它带来的是屈辱、欺凌、被奴役、被屠杀，乃至生计的破产。”，除最后一点外，和西方的洋人关联甚微，是中国的皇权专制干的，也是诸如洪秀全的太平天国干的。就“义和团”来看，他们残杀中国教徒远比杀洋人来劲儿得多。

“至少到了大学这个阶段，中国青年把教科书放在了他们关于国际关系等方面的信息来源的最后一位”，王小东如此乐观地“劝慰”，听起来好像中国青年绝大多数“大学”了。其实，就算乐观如此，王小东的神志，也就是前面我指证的那些谬误和谎言，又是如何在大学中脱贫的呢？在中国，随着年龄增长的成熟，简直就是堕落。很多少年时代立志改变社会的孩子们，一旦成长到权力者，阿谀、欺骗、霸道和无知就会与时俱进，失意者，比如王小东这样的人物，就会执迷且煽动民族狂热，为旧专制复辟助虐。

袁伟时提及的问题，绝非是“历史教科书”的问题。“冰点事件”是现实媒体的问题，也更是言论的权利问题。只有认同袁伟时的言论应当遭封杀的人，哪怕我把王小东列入潜意识的人中，才会对这样的事情无动于衷，才会卖弄无知或者有知地凭空捏造大道理。王小东承认袁伟时观点有某些正确，还要意气风发地拍各什么烂砖头儿？比如好像袁伟时先生提出要教育部“只采用袁伟时教授的一家之言”似的，为自己来个“当然不能只采用”立靶子这类打哪指哪的高招。分明是王小东自己文风不老实，却打得袁伟时好像比专制还独裁。

在“证据确凿的历史事实”存在的情形下，王小东依然觉得“基于国家或民族的立场的取舍，也是在所难免的”，这与“这和日本右翼在历史教科书中抹杀南京大屠杀”的方式方法还有什么不同？难道蔑视历史事实的习惯，在日本叫做“右翼”，在中国叫做“左派”这样的差别么？可为什么中国的“左派”和日本的“右翼”一样嘴脸、一样德行，只是那些屠戮民众的家伙不幸生在了日本？才使得他们是“人渣”么？或者，在日本的非正义，挂在王小东的嘴上，就凛然起民族的、国家的脾气？想一想，王小东和北一辉是一种品牌，产地不同罢了。