BBS记录：道德批评与批评道德

刘齐：
       《古铜上身白上身》（略：http://www.zmw.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=12&ID=53301&page=1）

菜农：
       在《2004中国年度小小说》中拜读了刘齐这篇美文。我觉得这种节奏最爽了。     
      
    点燃，久违的旱烟味弥漫开来，亲切，呛人。钻进茶馆，全身统统湿透，滴水，但仍不失文雅、清秀、好体型。掏出手机、数码相机，检验，没淋着雨，轻置桌上。迅即又拿起，抹一把桌面，无尘，再抹一把，重新放妥。三人擦干身子，买水，恢复沉默。雷息，雨弱，一丝丝的，聊胜于无。

如果都这样写文，读起来很有快感，适合现代人生活节奏。崇拜刘齐大哥。

古青生：
       俺也崇拜~~等俺明天细细看。

周泽雄：
       再读一遍。
       刘齐大哥的妙文，俺是读不厌的。把俺那破文往边上一搁，差距之明显，绝对超过古铜上身白上身。我甚至认为，对刘齐文章的态度，可以截然分出两类不同的读者。大致说来——虽然也有例外——凡是喜欢刘齐文章的人，我会觉得那人特别信得过，不仅人品，还包括鉴赏力。在刘齐门下不易遇见愤青族，即是一个惹眼的特征。

萧雪：
       明明在同一个天下，在同一块地上，不同“圈子”人之间的距离，有时候就像地球人与外星人那样远。这种情形平时真的不难见到。
       谢谢刘齐好文。平时就比较喜欢你的文章。不好意思的是，你的文章俺全是从网上看的。因为俺这里的书店没看见你的书。以后见到了，一定会买。

紫壶：
       看见《为周泽雄妙文注脚》，我差点就不敢回复了，可是再想想，凡是进这里瞧风景的网友都明白这是刘齐大哥一篇独立的妙文，所就就放胆一如既往地回帖。
       一次去婺源，遇见暴雨，跑也不是躲也不是，心里后悔没带上伞，等听见有人远远地招呼，她已经喊了好几声了，抬眼望去，是个背着孩子的山民，消瘦，面黑，梳俩小辫，正使劲冲我们挥手。去她屋里，刚学会走路的小孩拍着椅子，做母亲的翻译说，这是在请我们坐下。然后是递水闲谈，现在回忆起来都觉得温暖。
       当时给她拍了照片，后来电脑坏了，操作失误，照片没了，伤心。

金秋：
       刘齐大哥和泽雄兄真是一对好搭档。俩人的文章风格迥异，但是视角却惊人的相似，总能产生殊途同归的效果。泽雄兄说寻找外星人，这刘齐大哥就把那三个白上身给提溜上来了，把个泽雄兄高兴得这一顿夸赞——“大致说来——虽然也有例外——凡是喜欢刘齐文章的人，我会觉得那人特别信得过，不仅人品，还包括鉴赏力。”好象喜欢泽雄兄文章的人就都信不过了似的，这话说的！

天高地厚：
       傲慢与偏见
       见微知著哦,刘齐兄的文章把时下人的脸皮给刮了一下.

周泽雄：
       金秋：胡乱说说，作家与读者的关系，也有很多种，有沆瀣一气型的，有若即若离型的，有海纳百川型的，也有脚踩西瓜皮型的（下面略去七八种型号）。有些作者的能耐如何，看他的读者群就能略知七八。也有些作者较特殊，如鲁迅，读者群成分复杂，三教九流、贤愚不肖，所在多有。这几类作者不一定非要硬分高下，在我看来，刘齐大哥的文章，对一部分读者会天生构成莫大的吸引，也会为另一部分读者（尤其是有愤青倾向的）所排斥。不同的作者，吸引读者的角度有所不同，有些侧重于知识层面，有些侧重于性情，有些特别能召唤读者的情绪。在我看来，刘齐大哥的文章，除了能吸引富含智性、注重生活情趣的那一部分读者外，还对读者的品行隐约有所约定。这话题说来话长，权且打住。总之，能对读者的品行隐约有所约定的作者，并不多。

东方明珠：
       刘齐偶像此文章的文学性我就不说了。我觉得他提出的问题很值得深思。下一代人的交际能力在退化，是不是和沉迷、依赖网络也有关系。在人群中他们显得那样无能，礼貌差，不体恤人，没有同情心，冷酷……宁愿和动物交流，也不肯低下“高贵的头”。唉！心里很难过。
       做家长的有责任。我们这一代家长问题也很大。注意力太集中在小孩的学习上。
       能和这么多网友一样喜欢刘齐的文章，真的很高兴。尤其是周泽雄先生下的判断把我也网进去了，自豪啊。

闹心：
       那三个白上衣并不是交际能力差，只是缺少见识吧？

云归：
       看过几遍，想说一点题外话，觉得不合时宜，就搁住了。到凌晨近两点时想想还是实话实说，可不知怎么的操作失误。
       我想说的是，看刘齐这篇文章，我那个着急啊，指望刘齐跳将起来，大喝一声：“呔！小子们听着，罚你们去拉双倍的水来，否则……”
       可终于没有出现这样的场景。不爽啊！

吹笛：
       小说的好处就不说了，总之学习。
       但感觉的问题也有，即同意云归的感觉：“我”既然参与到角色中，我的功能发挥欠缺——既然周泽雄说（或者是吴洪森说的），刘齐小说有劝戒之喻，就不应当出现这里所感到的旁观者态度，以至读者产生“不爽”之感。并再举一例：

    作为一个在乡下呆过几年的城里人，我认为，我应该表示点什么，于是，就张口表示，谁知说出来的依然是钱——“你们进茶馆，得消费呀，哪怕买一瓶矿泉水呢。”

这里，“我”不但不令人爽，而且有挑拨是非之嫌，故也令人恶——本无分裂，故作分裂。

刘齐：
       云归先生的“不爽”，已经令我不安，吹笛先生关于“挑拨是非”“故作分裂”的判断更令我震惊。我无话可说，惟有反思，惟有自省。

周泽雄：
       回吹笛兄：我肯定没有说过“刘齐小说有劝戒之喻”，我怀疑吴洪森先生也没有说过，且不说就文体而言，刘齐的作品是否应归入“小说”之列，还是大费周章的。补充一句：我如果说某人的作品有“劝戒之喻”，言外之意很可能有点阴险，即我认为他写的东西很糟，以致只能充当说教的作用。据我刚才对大脑进行反复自检，发现自己还没有对某位真名网友如此“阴险”过。

       附带一说，对你的“不爽”，我也稍有“不爽”。刘齐的文章，不擅长使用高音C，那只是一种值得尊敬的个人选择和文章趣味。假如刘齐的文章真地出现你代拟的那段话，不说别人，我很可能就此退出刘家粉丝团，到一边黯然神伤去了。云归的“不爽”，我是从阅读的余味角度去理解的。一篇作品能够令不同的读者产生不同情绪，正是作品的魅力所在。文学性而非批评性的文章，若指向过于单一，反倒不妙。      

刘齐：
       回泽雄和吹笛二兄：我写的是自己的一段真实经历。当然，你写的是什么，和你写出来的是什么，往往并不是一回事。

吹笛：
       周泽雄（“先生”二字从此免了啊，我的尊敬放在心里）的帖子：

    金秋：胡乱说说......。不同的作者，吸引读者的角度有所不同，有些侧重于知识层面，有些侧重于性情，有些特别能召唤读者的情绪。在我看来，刘齐大哥的文章，除了能吸引富含智性、注重生活情趣的那一部分读者外，还对读者的品行隐约有所约定。这话题说来话长，权且打住。总之，能对读者的品行隐约有所约定的作者，并不多。

       吹笛问：“对读者的品行隐约有所约定”能不能算有“劝戒之喻”？！呵，至少，我觉得有“劝”也有“戒”的。
       各人的文字活动经历不同。所以，所说的“说某人的作品有“劝戒之喻”，言外之意很可能有点阴险，即我认为他写的东西很糟，以致只能充当说教的作用。”的含义，我很坦然，因为我没有。另外，即使说“某小说有说教作用”，也没有什么完全否定的含义。这在文学上甚至是无逃于天地之间的。区别只在别人听不听。只要开口，总是有意无意要影响别人的。

       所以，“劝戒之喻”的说法，无论如何，并不阴险的。（当然，我文字经历少，可能理解背景不一样。） 

吹笛：
       以下是引用金秋在2005-11-11 17:48:51的发言：

    笛子的意思我也没看明白，前面是说“我”不该有旁观者的态度，令读者不爽，可当“我”建议别人买矿泉水时笛子又觉得挑泼是非、故作分裂，还是不爽。那依笛子“我”该怎么着？

       进了屋子，就非要消费一下，否则不爽（当然，古铜色上身并没有这样要求，而是“我”在这样要求）。这是经商“待来者，无论消费，均如客人”的进步，还是经商“凡来者必留下一点买卖钱”的功利小气呢？
       明明店家并无要求，“我”心虚的很，买根冰棍，便有了立身的理由，便也有了“教训”（大多为腹诽）的资本。不客气的话，“我”显得很奴性呢！
       我到觉得三个白上身并没有什么不对，城里与乡下，语言有距离的总是有的。既不要因为借了屋檐就得弯腰（何况你是店家，有公共场所的成分）；也不要故意觉得自己知识高，要跟农民“亲近”一下，以显平民姿态（或亲民姿态，我到觉得“我”的知识人气味十足，酸的很）；更不要因为自己消费了一把，便也姓了赵，可以拿后来人当阿贵看待，认为他们不头脑清白。

       当然，小说主题是要求人之间和谐。主题不错，推向主题的路数很别扭！呵呵，一孔之见，不有普遍性是正常的。

周泽雄：
       先谢谢金秋妹子，我正是这个意见。
       再回吹笛兄：吹笛兄“劝戒之喻”的说法，本身是有问题的，因为“劝戒”不是一种喻，倘说成“劝戒之意”，恐怕更好些。先假设吹笛兄说的就是“劝戒之意”，那么，依我那点可怜的文学史知识，一件作品若以“劝戒”为特色，通常就难脱说教的痕迹，而艺术一旦堕入说教，总是谈不上高明的。大体说来，一些具有宗教色彩的文学作品，多是以充满劝戒色彩为基本特色的。既然本意在传教弘法，艺术上受点折损，也就在所不惜了。如此，我希望已经解释清楚我是如何看待“劝戒”的，既然我对“劝戒”早已成见在胸，如果我暗示而不是明言别人的作品有劝戒的特点，那就有点阴险了。这说的只是我，不管吹笛兄对“劝戒”是否另有异议，都不在此列。还请吹笛兄不必将“阴险”之名硬朝自己身上揽。

       说刘齐的文章“还对读者的品行隐约有所约定”是否能算得一种用以指摘我的证据呢？抱歉，我认为完全不成立。还是打个比方吧，我也可以认为，喜爱俄罗斯小说的读者，较之法国或美国小说的读者，大体而言品行上有可能更可信赖一些，而在俄罗斯文人中，屠格涅夫的读者与果戈理的读者相比，或叶赛宁的读者与马雅可夫斯基的读者相比，前者的品行同样可能更值得信赖一些。你看得出来，这么说，并没有贬低一方抬高另一方的意思，更没有暗示屠格涅夫较之果戈理更喜欢说教的意思。读者群的整体道德水平，不是衡量作者优劣的一个标准，但却不妨成为我们考察读者群的一个参考。

吹笛：
       前面的问题，可见你对字词的精细。搁置不论了。后一个问题，读小说还读出个道德问题，这对读者太苛刻了！怕！谁有权利来做道德的判官？假如我是新人，或者限于我的条件（或者只懂一门语言，或者只有此书读）我误读了法国小说，是不是我的道德就比那些或者只懂法语，或者只有法语书读的人，道德品行要低一些呢？

       你这不是搞阅读种族主义吗？！哈哈。（尽管你加了一堆限制词，比如：这么说，并没有贬低一方抬高另一方的意思，更没有暗示......。但你的主词的基本立场，是巍巍地立在那儿的！）

周泽雄：
       吹笛兄：从一篇随笔小品里，你竟有能耐看出“奴性”之类玩意来，也真够大处着眼的。你这里的评论，没有一处从文学的角度着手，每一招都拐到作者的人品上去了，与此同时，你也顺道对自己的人品美言了几句。有你这种批评习惯，不喜欢刘齐的文章，真是太正常了。抱歉，不陪你走题了。我对谈论刘齐的“奴性”毫无兴趣，同时，对赞美你的“非知识人气味”也缺乏兴趣，就此打住，如何？

吹笛：
       以下是引用金秋在2005-11-11 22:20:21的发言：

    我觉得“我”买雪糕、跟店家唠嗑一种答谢行为,是一种起码的礼貌。对人有礼貌被看成是卑躬屈膝、是折腰，这视角是不是有问题？

       你跟人唠嗑了，你也没有权利指责（或明或暗）别人不跟店家唠嗑！不想唠嗑怎么拉，就不礼貌啦？

       周先生，您千万要注意：他这是一篇小小说，不是作者个人随感。否则，我是不回这样谈论的。我还是知道虚构和随笔的区别。千万注意，否则，你有“挑拨”之嫌了。我是尊敬刘齐先生的。

周泽雄：
       吹笛兄：再吹胡子瞪眼也没用，你的文学知识真地很贫乏，阅读理解力也很贫乏，遗憾的是，你的批评精神倒非常高昂。从我上面的回帖里，你竟然又归纳出一个“阅读种族主义”，呵呵，可入笑林了。我历来反对读小说带有道德眼光，这也是我反对你“劝戒之喻”的起因，你怎么突然把它强行塞给我了？你的枪法真是神出鬼没，打到别的靶上，你也会给自己计分的吧？

吹笛：
       以下是引用菜农在2005-11-10 16:58:09的发言：

    在《2004中国年度小小说》中拜读了刘齐这篇美文。

瞧，说小说的根据在这里。看来，您跟我一样，也是个炮筒子！哈哈。

周泽雄：
    以下是引用刘齐在2005-11-11 17:26:00的发言：

    回泽雄和吹笛二兄：我写的是自己的一段真实经历。当然，你写的是什么，和你写出来的是什么，往往并不是一回事。

吹笛兄：说随笔的根据在这里。关于一个作品的体裁，作者的意见是否更值得采信一些？区分小说与随笔的界限，是否虚构是一个重要条件。当然，正如虚构的小说也有直接采自生活实例的一样，真实的随笔也可以穿插一些不过分的虚构。之所以如此，那是因为无论随笔还是小说，都同属文学范畴，文学本身，在写作的多样性上是可以享有特权的。
       还有，经验上说，光凭编者的说法，并不能成为铁论。以我为例，一些杂文选集里偶尔也会选入我一二小文，就我自己，我绝不认为自己写的是杂文，我只承认那是随笔。但别人要这么编，我也无所谓。杂文与随笔的界限本来就模糊，正如叙事小品与小小说的界限，同样不够清晰。对文学而言，体裁模糊，未必是一大缺点。

       吹笛兄，我相信你对刘齐先生的尊敬，讨论问题，我也不希望扯到具体的人身上。我接受你的解释，你最好也能接受我的解释，这事儿就结束了，好吗？就算掐架，活跃气氛吧。

刘齐：
       “对文学而言，体裁模糊，未必是一大缺点。”同意泽雄的见解。

吹笛：
       《一声乡先生的叹息——我读〈古铜上身白上身〉》（略：http://www.zmw.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=12&ID=54191&page=1）

周泽雄：
       还“未完待续”呐，吹笛兄真是认真，嘿嘿，俺得抖擞精神，准备迎接吹笛兄的全方位质疑了。不管怎么说，吹笛兄的认真，是值得俺再三再四地敬佩一番的。
       既然“未完”，俺就静待大作竣工，再来讨教了。
       不过，有几句话现在就可一说。

       一，我建议吹笛兄慎用“乡愿”一词，这是个贬义成分很浓的字眼，无论从孔子的古典意义还是鲁迅的现代意义上讲，都有着超出必要的杀伤力。它带给我的联想，一是“德之贼也”，一是“做稳了奴隶”的人，无论哪种，都没必要。若吹笛兄坚持要把一篇小随笔上升到如此高峻的批判高度，我将很难插嘴。
       二，我所谓“历来反对读小说带有道德眼光”，是因为我发现你动用了一句生猛无比的判断语（原话是：“这里，‘我’不但不令人爽，而且有挑拨是非之嫌，故也令人恶——本无分裂，故作分裂。），不夸张地说，乍一见到，我几乎有种大惊失色的感觉。另外，我当时对你在批评别人时搬救兵的做法，私下也觉得很不‘爽”。你先说认同云归的话，再得出“挑拨是非”的结论，从论战的角度，是很不可取的，因为云归的原话里无论如何没有“挑拨是非”乃至“恶”的意思在。在一篇小文里我曾提到：“在与别人论战时，不强拽任何第三者观点入围，是一项基本的文字礼貌工作，何况它还符合‘一人做事一人当’的侠义道规矩”。你此处的文章剥离掉具体语境，也可能让我不爽。
       三，我所谓“指出了‘读者群的整体道德水平’”问题，你最好不要过度阐释了，我当时是在回金秋一个帖子里说的，而且事先说明只是“胡乱说说”，只是一种经验层面上的临屏之语，哪里经得起你如此郑重其事。这不是文学问题，不值得拿出来特别讨论的。
       四，危险的是，你的第一个判语，有可能就是错误的。“实际上，从文学发生的机制来看，文学本身是人类道德律的产物。”——你能先论证一下吗？或者，举例说明也行，反正我没有读懂。若是大作的前提我都读不懂，俺就面临出局的危险了。关于文学发生的机制，记得鲁迅还说过什么“吭唷吭唷派”了，这好像不是“道德律的产物”吧？
       不多说了，俺且静候下文。

吹笛：
       学习了！“乡愿”一词随手而用，果然是错用，是望文生义的结果。改了。
       “从文学发生的机制来看，文学本身是人类道德律的产物”之断语，原是抄的（邱运华 《文学批评：方法与案例》 北京大学出版社 P.19），源自弗洛衣德“宣泄说”，是比较单薄，姑且勉强作一依据吧。
       其余容我慢慢消化。其实，你的问题很好，我肯定是要慢慢咂摸的，只是不知道有否能力成文了。谢谢。

雷电：
       问题请教：
       １、此《古铜上身白上身》到底是小说还是非小说的纪实类文体或其他?根据刊布所在，应是“小小说”，（《2004中国年度小小说》）但现在楼主文中似乎并未交待清楚，这是严重影响讨论的进行的。
       ２、如果是小说，说里边的“我”乡愿未必不妥。但用来说作者就不妥了，除非你能证明他的“乡愿”。
       ３、如果是小说，肯定有道德判断的因素存在，作者已经在文本中隐含了自己的判断，作为读者和评论的人，当然可以从中判断出它的“别扭”或“不别扭”。判断出“我”的虚伪或真诚。
       ４、如果是小说，则我觉得楼主的分析和评论有理有据是很到位的。

周泽雄：
       雷电兄：我复制一段话过来，关于这篇文字的体裁，应该没有多少争议了——以下是引用刘齐在2005-11-11 17:26:00的发言：

    回泽雄和吹笛二兄：我写的是自己的一段真实经历。当然，你写的是什么，和你写出来的是什么，往往并不是一回事。

       吹笛兄：说随笔的根据在这里。关于一个作品的体裁，作者的意见是否更值得采信一些？区分小说与随笔的界限，是否虚构是一个重要条件。当然，正如虚构的小说也有直接采自生活实例的一样，真实的随笔也可以穿插一些不过分的虚构。之所以如此，那是因为无论随笔还是小说，都同属文学范畴，文学本身，在写作的多样性上是可以享有特权的。
       还有，经验上说，光凭编者的说法，并不能成为铁论。以我为例，一些杂文选集里偶尔也会选入我一二小文，就我自己，我绝不认为自己写的是杂文，我只承认那是随笔。但别人要这么编，我也无所谓。杂文与随笔的界限本来就模糊，正如叙事小品与小小说的界限，同样不够清晰。对文学而言，体裁模糊，未必是一大缺点。

饭气：
       笛兄此文，看来下了功夫，不错。如果没有前面那些具体的语境，我想，泽雄和刘齐兄都会为笛兄的认真感动。
       刘齐是我大哥，我读刘齐兄的文章，是既读其文，更读其人的。我想，这一点，泽雄是和我一样的。我说刘齐是我大哥，不光是从年龄上讲的，更是从他性格上言的。在任何一个聚会的场景里，不管是熟悉的，还是陌生的，刘齐兄总想尽其所能，面面俱到地关心别人，设身处地的为他人着想，几乎成了他的无意识。读了刘齐兄的这篇《古铜上身白上身》，之所以觉得好，还不在于遣词造句之妙，而在于我又读出了活生生的他本人。在那样一种场景下，他的“大哥”无意识，又萌动起来了，可惜没人响应，故而留下一声叹息。那声叹息，是道德的，更是他个人的，笛兄大概跟刘齐兄还不太熟悉，就将视野落在道德劝诫那一面了，而深知刘齐者，如泽雄、金秋等，就很自然地将其看作是刘齐兄的自我道白，是他平时做人在文中的自然流露。读其文，更要读其人，如笛兄能多了解一下刘齐兄的为人，可能会读得更深。
       不过，笛兄将一篇短文读得如此认真，令人佩服，读得如此之深，也真不容易，加上泽雄兄文学评论的法眼，可以将刘齐兄读得更深。刘齐是大哥，值得一读。 

古青生：
       顶一下，赚三分。

刘齐：
       看了吹笛在湖北先生的主贴，我一是高兴——哪个作者不愿意自己的文章有反响啊；二是感谢——感谢泽雄、金秋、饭气、雷电（好久不见了，想念）、清生等网友，尤其感谢吹笛兄，没有吹笛兄的认真和坚持，小文哪能在网上被不断提及啊；三是不满足——没看到全文，而已发布的这个帖子并没有提到小文对“水”的多处描写。我以为，这一点是很重要的。为此，请原谅我再一次引用小文中的有关描述：

    三个小伙儿虽不是子弟兵，但也四下撒目，看到灶台旁有一个水龙头，就过去打开，哗哗洗手。老赵听到响动，扭头瞥一眼，没吱声。
    雨一直不停，水龙头也不停。小伙子轮流洗完手，改洗上身。洗完上身，洗腿。还好，没把大泥脚伸到池子里，而是双手掬水，哈腰，反复冲涮不已，地上汪的水就更多。这时，老赵又开口了：“哎我说，差不多得了，这儿的水贵，一吨六块钱呢。”
    说完，有点不好意思，低声跟我解释，他们那个管子，连的是自家小蓄水池，由别处一桶一桶往这儿运水，用小拖，就是蹦蹦蹦，一颠乱颤的那种手扶拖拉机。
    年轻人仍不搭腔，连“知道”这样简洁的话也不再说，继续洗。
    我觉得不大对头，年轻人啊，此刻，我多么希望，你们能像古代进京赶考的潇洒才子，或者时下青少年喜爱的虚构侠客那样，摸出一把碎银子（整锭的纹银更好），往桌上一拍，大大方方抱拳说：店家，多有打搅，在下这厢有礼了。除了水资，再弄一桌饭，好酒好肉尽管上！没有肉？把那个纸箱里的方便面泡几碗也成。
    我这么想，虽然比较酷，却似乎有欠公平，我自己才买了两只雪糕，怎么好要求别人大把花钱？但是我的朋友，你们回老赵一句话，省点用水总可以吧？反正回到城里，你们还得洗一遍。现在不时兴上纲上线，往死里分析，但这个事毕竟不同，这好像不是几个钱的问题。
    作为一个在乡下呆过几年的城里人，我认为，我应该表示点什么，于是，就张口表示，谁知说出来的依然是钱——“你们进茶馆，得消费呀，哪怕买一瓶矿泉水呢。”

       水呀水，这个“水”不能忽略。吹笛兄引了我那么多话，偏偏不引我关于水的说法，这样一来，吹笛兄所说的“井水不犯河水的自然和谐常态”、“一种平行的商业关系”、“要在平行关系的店主古铜上身与游客白上身之间制造对立”、“把场面意识形态化”、“两种异质性‘关系伦理’的铰接的结果”等等说法，就好像都虚掷了。“炮弹”是好“炮弹”，却没有瞄准目标。

       另外，吹笛兄断定“我”是“站在道德的制高点”上，这一点我也替“我”感到委屈。看到那几个小伙子如此旁若无人地糟蹋农民来之不易的用水（此行为好像与“平行的商业关系”无关）、而“我”充其量只能懦弱地说一句不像样子的软话，并且在说话之前，还对自己是否公平做了某种检讨和自嘲——甚至那句关于要消费云云的软话，也是文章的一种自嘲方式，怎么突然就被推到“道德的制高点”上了呢？

       相形之下，与其说“我”站在“道德的制高点”上，不如说是吹笛先生的评论站在“道德的制高点”上，而且站得更高，而且还向“我”及“我”所赖以存在的文章作出“充满了乡党内省”、“楔进一个冬烘的乡约礼仪关系”、“毒化了平行关系的空气”、“很别扭”的“伦理观”等一系列重大的非艺术的判决。

       另，云归先生的阅读“不爽”，我猜她也是“恨”那个“我”的懦弱。对此，吹笛兄也明确表示赞同，并特意批评“我”的“功能发挥欠缺”，有“旁观者态度”。可是，当“我”懦弱地“发挥”“功能”之后，吹笛兄却不顾他已有一种立场在先，而猛然拐了个硬弯儿，从另一种相反的角度批评说：

    “这里，‘我’不但不令人爽，而且有挑拨是非之嫌，故也令人恶——本无分裂，故作分裂”。

       东也不行，西也不行，究竟怎样才好？盼望在吹笛兄的下文中看到答案。
       按说，一篇作品发表后，解释权就掌握在读者手中，作者对文本的解释总显得多余和可笑。有鉴于此，我原来只想表示一下高兴和感谢的心情，不想说这些。但看吹笛兄如此执着，我再不把心中的想法说出来，就不是一种诚恳的态度。
       我的理解和解释可能片面，希望吹笛兄和众网友批评。

吹笛：
       非常感谢楼上各位。没有及时回帖，是因为怕说话中无意由伤及了人。一定是我的用词不太准确，但我的确是抱着学习的心态；当然，不往“舒服的地方”看也是我的习惯，所以我尽可能多咂摸一下自己要使用的词语。

       回泽雄先生：关于道德话题我在读一篇文章，准备谈谈读后感（当然是很浅白的），不再专针对《古铜色上身白上身》，但可能涉及到。（我来的慢，到时再讨论了。）

       回刘齐先生：看到你的帖子，马上回，可叹全丢失了。现表述如下——

       不过我觉得从“水”看逻辑，不足以服人。因为，那是作者写作意图中的逻辑起点。但我作为读者，我阅读《古铜色上身白上身》的逻辑起点是从这里——“我不好意思白坐，买了两支雪糕，边吃边观战，兼与店主聊天。”——开始的。
       正是因为“不好意思”，才有下面“买了两支雪糕”；才有——“这一带打雷劈死过人吗？......林子里有蛇吧？”——的无话找话的搭讪（说无话找话，是因为这问题，特别是“蛇”的问题，跟主题无关，也跟人物性格无关）。这里面，我看到了“我”的不安。为什么不安呢？因为进入了别人的领地，因为是生人。那么，为了克服生人的不安，就要进入熟人。要进入熟人，就要“资格”；所以掏钱买雪糕，所以搭讪，来积累“资格”。

       而且，为了这“资格”，“我”继续寻找“资本”——“年轻人褪掉T恤衫，露出白花花的嫩肉”。看到这“白花花的嫩肉”中的讽刺，我读者不认为有来头：一是还远没有用到“水”；二是这白上身到此跟“我”没有任何根本利益上的冲突。唯一有理由去讽刺的根据，是没有像“我”一样，主动非主动地跟主人套讪。不搭讪，所以，可以认为，这搭讪与不搭讪，就成为了讽刺的理由，也成为了抬高自己会搭讪的“资本”。为什么不来钱不来菜地急于“搭讪”，除了北京话“套瓷”，实在看不出有什么别的意义。所以，我读者才得出“我”是好一个乡先生的看法。于是，因为主人毕竟是店主，知道开店的义务；于是，“我”便上前充当马前卒（这也是我为什么前边说“奴性”——失掉独立性、主体性——的意思，当然用词或者判断错了），说了好大一通关于“入乡随俗”、“檐下低头”和“亲近民众”意思的话。

       问题是，这些话“我”都没有当面三个白上身说，统统说给俺们读者听了。于是，便觉得受了教化。因为，“我”面前的是年轻人，但文章面前的却有横多的成年人。自然于是，便觉得多余（即便在作品中也是不必要的，我作了实验，删掉这些内心的独白，只会加强已有情节和丰富既定主题，并无丝毫影响）；所以，更于是，既然多余还要说，不仅“教化”还“冬烘”。

       但年轻人不吱声。其实，从生活逻辑看很简单：不是走进居家，而是走进店家。所以，不入闱。不承认乡党里俗。或许店家也知道这个道理，便才有不横加干涉，才有“哎我说，差不多得了，这儿的水贵，一吨六块钱呢”。其实，按常理，如果真的水贵如油，店家自然对水龙头会小心收藏。既然这龙头暴露于随手可及之处，当然有随手可用之理。即便确是水象刘齐先生帖子中强调补充的那样如金似玉。那么，造成我读者这样视金如土的错觉，责任也不在我读者，而在作者的叙事不严密。节点处铺垫不够。

       所以，下面“我”急了，说“还好，没把大泥脚伸到池子里，而是双手掬水，哈腰，反复冲涮不已，地上汪的水就更多。”这样的描写，令人怀疑有夹带更多的“我”私人判断的信息。也由于叙述天生的主观主体性，加上前面已经出现的褒贬的无厘头，所以说，接下来定性的陈述自然难以置信服人。所以，才有我跟帖说“这里，‘我’不但不令人爽，而且有挑拨是非之嫌，故也令人恶——本无分裂，故作分裂”。

       真的在白上身与古铜色之间有分裂，至少这么大的分裂吗？！这分裂是事实上的？还是“我”的主观“过激”的结果呢？！至少，我作为读者，从作品中，也从生活中（特别是旅游区的生活中）看不到根据。

       不好意思：说说挺舒服，过分的地方尽管批评。砸我无怨！

吹笛：
       关于“小说性质的讲一件事情”与“随笔性质的讲一件事情”，二者的区别。我还想到一点：如果说，文章的目的，是使人相信（信服）的话；那么，小说性叙事的相信是来自叙事本身的逻辑；随笔性叙事的相信则是来自作者本人的人格权威。
       但我这样一般性读者，对作者不甚了解。恐怕对一件叙事，首先作为小说性叙事更为自由，更为在理。这也是我为什么强调我读到的是小说的原因。
       一为避免言说不自由；一为避免自由言说损害作者好人。

金秋：
       笛子兄：我刚才又仔细阅读了一遍《古铜上身白上身》，我假设它不是刘齐大哥写的，是一个陌生人写的，仍然看不出文中“我”的举止言行有任何不妥。文章一开头写道：“深山老林，生意不是很好，一些桌椅摞起来，腾出地方摆杂物，东一堆箱子，西一堆木板，看上去就不大像茶馆。”可以看出“我”对深山里的农民怀着天然的感情，他心里的潜台词是：这样的地方开个茶馆能赚到几个钱呀？山民们真不容易。所以他进茶馆避雨就觉得很内疚，只有买一点什么才觉得塌实，这不是想获得资格，我真的不理解人与人之间看问题的角度为什么会有如此大的差异？

       紧接着进来了三个白上身，如入无人之境，先是把衣服上的水拧得满地都是，然后又是哗哗地拧开水龙头用水，别说在山区，就是在城里水也是要收费的，这样让三个陌生人大手大脚用水的城里人恐怕也不是很多的，笛子兄怎么会认为水龙头没有上锁就意味着不宝贵呢？
       笛子兄也许是对山民没有什么感情，所以你才觉得他们应该免费招待游客，如果这山民是你家亲戚，你看问题的角度也许会有所不同，你也一定会象“我”一样对这三个白上身反感的。

       那笛子兄说说，“我”进了茶馆应该怎么做才不虚伪才不教化？“我”也应该象那三个白上身一样只管进去避雨就是？只管不理山民？只管用水只管心安理得？这样就有了骨气？笛子兄你到是说说“我”该怎么做？

周泽雄：
       金秋问得好，我暂且就没啥可问的了，听听笛兄如何说。
       另外，笛兄有暇，最好把观点提炼一下，现在这样，有点云里雾里，且不说个别句子，在表达上也有一些问题，尚需编辑。比如，啥叫“我来的慢”？这个“来”字，我一时无法精确定位。
       再次为笛兄的认真喝彩——虽然，你目前的观点，我也许无一认同。不认同没关系，唯其不认同，才有切磋探讨的空间么。

周泽雄：
       把吹笛兄的帖子提上来。
       顺便再啰嗦几句。评论一篇文学作品，通常有这样几个台阶。1，基础层次，如是否“文从字顺”之类，倘此关过不了，批评可不必进行。2，真实性，通常指细节的真实，未必指故事的现实。比如，写鬼是可以的，写鬼却没有写出鬼气，是万万不行的。倘此关过不了，后面的批评同样不必进行。3，艺术性，前两条虽然达标，艺术性上却有明显不足，如结构呆板、语言枯燥、意味寡淡之类，批评家即可奋勇出击；反之，若作者在艺术性上表现优秀，批评家也不妨不吝赞词。4，意义或价值：前三条均闯关成功，但作品却缺乏现实意义或艺术价值，包括缺乏创新，观念陈腐，人物雷同之类，批评家亦不妨大打出手。反之则不妨大唱赞歌。通常，批评家的批评，集中在第3和第4条上。
       在以上我草率归纳的四条中，吹笛兄都不著一字。吹笛兄把矛头指向了作者或主人公的动机，在我看来，这非常冒险。

       依我小见，正经的文学批评，是必须对作者的动机或故事主人公的居心视而不见的，尤其不能进行道德批评（道德赞颂倒可以被默许）。例外也有，通常是在所谓“政治正确”的领域，如作者流露出法西斯的倾向、贬低女性的倾向、反文明的倾向。倘作者没有大的过节，通常可享受免受道德追究的权利，之所以如此，原因在于：作者选择何种姿态，选择何种题材，属于艺术上的至高权利。理论上讲，为岳飞立传的作者，并不自动高于为秦桧立传的人。文学作品原则上不鼓励作家“向雷锋同志学习”，歌颂志愿军战士与歌颂一名妓女，没有天然的高下。
       依此看来，吹笛兄对《古铜上身白上身》的批评方式，有冒犯作者天赋权利的嫌疑，不可不察。

吹笛：
       反复看了，说的很好！很感谢。至少这些要件，我是作为批评论坛上的“约定俗成”或“乡规公约”看。虽然这里尚有一定存疑，但我首先是咀嚼消化。这段时间，其实我一直在琢磨其中道理，发现问题......试着悟出点什么来着！

周泽雄：
       谢谢吹笛兄。我写得很草率，若认真些，其中每一条，都有大量内容可以细分。尽管如此，我还是很想知道，小帖中哪些地方写得有问题。肯定有的，吹笛兄有暇，还盼能帮我完善一下。

吹笛：
       
    依我小见，正经的文学批评，是必须对作者的动机或故事主人公的居心视而不见的，尤其不能进行道德批评（道德赞颂倒可以被默许）。例外也有，通常是在所谓“政治正确”的领域，如作者流露出法西斯的倾向、贬低女性的倾向、反文明的倾向。倘作者没有大的过节，通常可享受免受道德追究的权利，之所以如此，原因在于：作者选择何种姿态，选择何种题材，属于艺术上的至高权利。理论上讲，为岳飞立传的作者，并不自动高于为秦桧立传的人。文学作品原则上不鼓励作家“向雷锋同志学习”，歌颂志愿军战士与歌颂一名妓女，没有天然的高下。

       主要是两个问题需要讨论一下：
       一是“必须对作者的动机或故事主人公的居心视而不见的”。对于作者的动机，回忆起文革文章常用的一句话，说是：不是政治上的糊涂虫，就是别有用心......。可见，对于作者的动机的追究，还是有历史的。当然，时代不同，噩梦太多，或者再加上文论与政论的区别，这个今天至少应当慎用。您的说法，这里只有学理上的疑惑，没有现实的困难，可以接受。

       但是，对故事的主人公的评说，比如性格、文化、知情意、真善美，当然包括“居心”（我理解是隐藏的主观态度）去“视而不见”，这个不能接受，或者说难以理解。或许你说的是“随笔”类个人所见所感所闻，为了给予作者以尊重，或者避免私人冲突。但如果是小说，不说“故事主人公”说什么呢？因为一切内外在要素，都是服务于人物的呀？我读了《小说的兴起》和《个人主义》二书，意识到小说文体（现代体）的产生，其实正是社会或人的意识中，“个人”存在体或意识的产生在文学中的反映。不谈论人物，包括作者写这人物所流露的对“人”的观念，似乎说不过去。这里还联想到为什么梁启超在那时呼吁提高小说的政治地位，还有所谓“小说界革命”！但我想这些您肯定更烂熟，所以一直疑惑？所以要求解。是否后现代观点呢？好象也不是，消除深度，只谈现象，似乎谈人更无惧了......

       二是“倘作者没有大的过节，通常可享受免受道德追究的权利”。这里一般性说法我也认可，应当是常识，更何况“追究”的暴力压迫性质。我在想，可能我们各自对所谈“道德”的范围，出现了差异。我这段时间就自己水平，归纳了一下，可能不准，大致如此——

       谈到道德，大致涉及有四：
       1、指道德态度和这态度下日常伦理规范。有两种道德态度，描述这态度的常用词如，真诚、纯洁、好的、善良、忍让、和谐、永恒、真理、有趣、使命、理解、才华、相信等；还有庸俗、粗俗、无耻、好色、悭吝、猥琐、饶舌、败坏、疯狂、恐怖、无聊、欺骗、虚假、引诱、冷漠、草率、放荡、群氓等（摘自：托尔斯泰：《莫泊桑文集序》）。
       这是一般化道德批评的常用词，反映了与感官作斗争的日常层面，背后的依据现代与传统的都有。

       2、指道德态度背后的认识哲学含义。描述这哲学含义的常用概念如：
——辨别善恶的认识；
——他只是从毫无意义的肉体方面去描写事物，而完全忽略了另一方面——构成事物本质最重要的精神方面；
——描写是不完整的；
——爱她不是因为其外表，而是因为其心灵，因为在她的身上存在着美好的东西；
——于是人们要问：为了什么原因，为了什么事，这个美丽的生命遭到了毁灭？难道是必然如此吗？这些问题自然就会在读者心里产生，并促使他们去思琐人生的意义与内涵；
——他又仿佛在书中做了回答：我们社会中所有纯洁而善良的事物都遭到了毁灭，并且仍在遭到毁灭，因为这个社会就是败坏的、疯狂的、恐怖的；
——交谈者揭示了什么是生活，指明了生活的本来面目和它难以摆脱的永恒旅伴和归宿——死亡；
——真理；
——内在的使命感；等。（摘自：同上）总之，是“实证的”和“理性的”精神和观念。
       这是道德批评的深层依据，即行动和规范是否符合现代理性和深度思维。

       3、指中国传统的伦理规范和道德理念。如，仁义礼智信、温良恭俭让、忠孝节义；洒扫应对，修齐治平；转智为德，以德性为终极知识、耕读传家、崇古尊老等。具体的性格是：1）服从权威——父母或长上；2）服从礼法；3）尊重过去和历史；4）好学，尤其好学正统的经典；5）循例重俗；6）君子不器；7）中庸之道；8）与人无争；9）自重与自尊；10）待人接物，中规中举；等。（摘自：金耀基：《从传统到现代》）
       这是一般道德批评的类型，重在批判传统道德伦理对现代人格形成、价值系统的仿碍。

       4、被强力话语——权力和金钱——所利用道德和道德惩罚，比如，斗私批修、很斗私字一闪念、积极要求进步、为某某主义贡献一生；时尚、品位、女人味等。道德具体化为政治道德、经济道德、两性道德和种种职业道德等“关系道德”。在关系道德中，道德原本于“善”与“历史”的自由与人的解放的终极意义消解了、遮蔽了。这些被上升到政治社会或商业市场的道德伦理，日常中“遮蔽”了终极的不道德。
       这是本质论的道德批评，道德是善的实现形态，善合自由的目的性，在历史纬度上是人的解放。达致自由解放的即为道德的；仿碍自由解放的即为不道德的。

       这样来看，所谓道德批评，（改用别人的说法，）就是从各种“关系道德”的遮蔽物中，使“自由与人的解放”的“意义”在美的形式中敞露出来。（毛崇杰：《论作为文学批评标准之“善”》 《文学评论》2001-1）

       回头来看，“作者选择何种姿态，选择何种题材，属于艺术上的至高权利。理论上讲，为岳飞立传的作者，并不自动高于为秦桧立传的人。文学作品原则上不鼓励作家“向雷锋同志学习”，歌颂志愿军战士与歌颂一名妓女，没有天然的高下”。此说固然是不错，我的理解，就是创作要满足主观的自由。问题是：既然是作品，不是私人日记，主观目的在外部得到实现，必然要通过外部的实践才能达到。阅读，包括批评——这里自然也包含道德批评——就是一个外部实践过程，就是检验主观目的在外部历史和社会中，是否有意义。

       如果经受了批评，说明主观目的在历史中得以对象化，自由的意义得以实现；如果经受不了批评，说明主观目的在历史中构不成对象，作者的写作没有获得自由的意义。
       当然，外界的一篇具体的批评，可能并不构成全面实现作者主观目的对象化；何况可能是一篇错误的批评。但是，无论怎样，这具体批评都是实现作品，实现作者目的，最终实现自由的意义的一个组成部分。
       所以，只要真诚（这是道德），无论作者读者，都是自由的开拓者。当然，批评中尊重约定俗成的文字习惯，是达成交流，达致自由的重要环节。这是浅薄如我者尤要学习的。咳！不知道怎么写成了这个样子。概念肯定乱。可以不理睬。算是个自我小结吧。呵呵。

周泽雄：
       谢谢吹笛兄，你的认真确实让我感动。
       大帖甚长，牵连甚广，有些话题明显被放大了，与我们交流的刘齐大作，关系遥远，已经不适合在论坛上讨论了。比如，道德一词，可大可小，若放大了看，世间无事不在道德之中，哪怕我在这里回复你的帖子，或你回复我的帖子，也都无所逃于道德之中。引起你我讨论的，是批评者是否有权对作者或主人公的内心作出善或恶的评价。我的初步答案是：扬善是可以被默许的（说默许，是为了区别于鼓励或怂恿），惩恶是必须高度慎重的。显然，针对这个非常具体的小问题，你引用的很多观点，未必契合。再说，让我与托尔斯泰去掐架，我可会落入双重尴尬之中，既有关公战秦琼之讥，又有战风车之险，这样的傻事我决不会去干，希望吹笛兄也别诱使我去干。别说托尔斯泰，连金耀基先生我都不会和他掐架，至少不会在这里，因为我吃不准他说话的语境，包括吃不准假如他能到场，他是否肯定愿意站在你一边——尽管你引用了他的话。

       具体到刘齐这篇随笔，我认为那是一篇随笔，刘齐先生自己也这么认为，而对你有利的惟一证据（即该文曾入选某个“小小说”的集子），也被另一个同等级别的证据所冲抵（见刘齐最新的那个回帖），那么，我们是否还有必要联系小说去讨论呢？讨论文学，最好一事一议，大而化之地谈，那就不是讨论，而是著述了。既然是随笔，你是否有权或有必要对作者的居心作出你曾经作出过的那种批判呢？我认为你既没有这个权利，也无此必要。世人公认的随笔大师查尔斯·兰姆，写过不少牢骚满腹的杰作，大量观点都不能从道德（仅指善恶观）角度加以肯定，但没有人那么去批评他。更何况，认为刘齐这篇文章存在着某种“恶”或“挑拨离间”之处的，目前看来也只有你吹笛兄。非常的责难，需要非常的证据，这是文学批评的行规，也是任何一种批评的常规。道德批评也是一件高危的工作，一旦批错了，批评者有可能冒诽谤的危险（不是指论坛），而仅限于艺术的批评，即使批错了也没啥大不了的。——唉，关于这个题目，我在真名已经说过多回了，在真名的前吹笛时代。
       重复一下，我反对的道德批评，是批评者针对作者进行的善恶评价，你所罗列的那些道德，似乎与此无关。

吹笛：
       致周先生：
       “这是文学批评的行规，也是任何一种批评的常规。”
       看来：批评把握文体类型是开口发言之首要，不然走调，也吃力不讨好的！另外，批评对文，文是人所撰，这中间有个选择和把握话题的问题，或许有一个“批评伦理”的问题。三是一事一义，选题要小，坚守语境，具体联系，避免抽象空大，不然没完没了，抵达不了共识。
       哈哈，很好。可以结尾了。谢了！知了！（不过我认为我的问题属于“技术”问题——当然这非常重要，所以非常感谢；也所以，我尝试着保留我讨论中“意义”部分——我也不知道是根本就错了，还是表达不好。）
       谢谢，向大家（特别是周、刘先生）致殷勤之意！

       致刘齐先生：
       谢谢刘齐先生与讨论。泽雄先生提出“这是文学批评的行规，也是任何一种批评的常规。”所说的“批评的行规”和“批评的常规”，正是我感到所期待的答案。
       刘齐说事说理的风格或，我细细感受到了，许是遵守这常规的模范呢！（当然，我认为我的问题应当属于“技术”部分的问题——自然这非常重要，所以非常感谢；也所以，我尝试着保留我讨论中“意义”部分——直到想透。）
       谢谢，向大家（特别是周、刘先生）致殷勤之意！

伟哥：
       世界大同了！