不要对自由主义太理想化

橙橙对自由主义的理解偶一直很钦佩，但是有时候忍不住想插嘴说几句。比如说，就你对自由主义的维护立场上看，你是一个很优秀的自由主义战士，这是很珍贵的。但是正因为如此，你不一定是一个比较标准的自由主义者，原因在于你把自由主义想象得过分美好，并赋予了很多道德色彩。

自由主义阵营本来就有各种各样的主张，并不是铁板一块，甚至有很多流派的理论存在着很多自相矛盾的地方。但是在你上面对于自由主义者定义的地方，存在一个严重的误区，就是你认为“自由主义者反对一切不公平，关心所有的弱者”的这句话。应该说，自由主义者中尤其是比较系统接受凯恩斯主义之后美国联邦法院主张的“关于人权保障违宪审查的双重标准”学说的人中（而且是大多数不懂经济学不关心市场原理的纯粹人权派）不乏有这样的“自由主义者”，但是他们往往不怎么愿意接受“自由主义者”的桂冠，也不自称是自由主义者。而与你的理解相反的是，几乎所有的自由主义者都对“公平”或是基于“公平”口号下的“平等”保有强烈的警戒心，并且不怎么关心弱者。对于弱者的关心仅仅是出自于法律有可能不公平对待他们的时候才会出现，对于“公平”的关注也是限于“在法律面前的平等”，所以你对自由主义的理解在这一点上存在很大的盲点。比较准确地说的话，自由主义者一般很反感各种对于公平的主张，从内心中他们不喜欢弱者，他们认为弱者之所以弱的原因是因为他们懒惰不努力造成的。从历史的发展进程来看，对于弱者的保护总是呈现出这样两个特点，1最低限度的生存权保障，2当弱者的存在有可能会威胁自由制度的生存之时，对于弱势群体的迫不得已的保障。自由主义者从来不会自愿的主动地去关心弱者，一个主要原因是弱者通常会本能的要求平等，而平等总是会有可能威胁自由的存在和发展。

但是我很理解橙橙为什么会这样几乎相反地理解自由主义。这种理解在善良的中国人当中非常常见，但是善良并不能够正当化你对自由主义的理解误区。因为这种理解误区很容易导致以下这样一个结果：当你按照你的理解面对业已实现了的自由主义以后，你很快会对自由主义产生怀疑和失望（假如你继续保持你的善良），这样你很快会因为你固有的激情而可能蜕变成一个左派战士，原因也在于你从一开始就“反对一切不公平，关心所有的弱者”。

说的不对的地方，希望你谅解。我只是希望你不要对自由主义太理想化。记住，所有的理论经过理想化的洗礼后都有可能成为乌托邦。这也是你对马克思主义和鲁迅比较憎恨的原因。

讨论战争与和平的问题，首先应该划分出范畴。战争的本质问题就是实施强制力的条件及其目标效果的问题。

橙橙把应该适用于国内强制力实施的条件适用于国际问题的范畴上，就会必然引发出童志刚先生的问题意识。这个问题与卢周来先生所关注的“自由主义是否成为绝对的意识形态”问题意识息息相关，涉及领域非常多，不是简单的是非立场可以下定论的。

我说“童志刚先生的问题意识其实很重要”，并不是说简单的都赞成童先生的所有结论判断，但是至少他的问题意识应该重视和进一步思考。在这个问题上，其实应该做复数的理论模式加以阐述。

狄马：《多元的陷阱》

 http://www.zmw.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=7&replyid=16425