单正平：女人与资本主义

 与马克斯·韦伯同时代的德国社会学家维尔纳·桑巴特写了一本很有意思的书，《奢侈与资本主义》（中译本由上海人民出版社2000年出版）。根据他的研究，资本主义早期发展的动力，在于当时欧洲宫廷和贵族阶层崇尚奢靡的生活风气，刺激了商业和技术的发展。或者正如他这本书最后一章的标题所作的定论：资本主义——奢侈的产物。这一点正好和韦伯相反，后者认为强调勤奋工作，节俭生活的新教伦理是资本主义发展的最主要动力。我本人相信桑巴特的研究结论可能更接近事实。

桑巴特说，欧洲中世纪宗教禁欲主义的消退，导致了大量婚姻外的非法爱情的出现，到16世纪，勾引妇女对男子来说已经成了一种勇敢的行为，他不如此就会被同伴讥笑，“因此，年轻男子急切渴求英勇的冒险，这种冒险与其说是出于生理需要，不如说是为了展现性能力”。社会上如此，贵族宫廷自然也未能“免俗”。王公不再为有私生子而难堪，相反他们开始对此进行夸耀。
生活风气的放荡，使妓女卖淫业迅速繁盛起来。彼特拉克惊呼，妓女的洪水，袭击了阿维尼翁。1500年前后，罗马人口不过10万，而妓女竟然有6800。到18世纪末，伦敦和巴黎的妓女分别有5万和3万。而高级妓女服务的对象就是宫廷显贵。在18世纪，每四个宫廷显贵中就有三个与妻子分居而与情妇共同生活。

王公贵族为了讨得情人的欢心，自然要大把大把花钱。以法王路易十四为例，他对路易丝·德· 拉瓦利埃的爱，推动他在凡尔赛建造新宫。随后他为了满足情妇的奇想，修建了造价高达200万法郎的克拉尼城堡。这种事后来还一而再再而三地重复。对路易十四来说，每一次新的爱情就是开始一次新的超越过去的纵情消费的信号。在与德枫丹热小姐的爱情中，这种消费达到了顶点，钱像水一样从她手指尖流走，“她一个月就花了十万居埃，而且还对别人说她奢侈表示惊讶”。18世纪的法国宫廷完全为国王的情妇控制，而且宫廷生活事无巨细均由她们掌管。“宫廷社会培育了所有美好社会的风俗习惯”，即当时人们所说的“巴黎模仿宫廷”。宫廷社会又是由公认的君主宠姬塑造的，这样一来，她们给社会各阶层都打上了自己的记号。

桑巴特的逻辑可以这样来表述：资本主义是奢侈的产物，而奢侈是贵族男子讨好女子、满足其享乐欲望的结果。实际上我们可以把这个结论再明确地推进一步：资本主义是女人欲望的产物。或者干脆反过来说，女人的欲望创造了资本主义。事实上，桑巴特已经注意到这个问题，只不过没有直接说出这个结论罢了。他充分论述了女人通过对居所的风格和内部结构、家具、歌剧院和剧院、时髦人物光顾的餐馆和商店，以及豪华旅馆发挥影响，所产生的作用。又说，如果没有在女人的影响下普遍发展的精加工和口味官能化，烹饪技艺绝不可能大幅度提高。他还有这样的说法：

由于女人在资本主义早期所发挥的支配作用，糖迅速成为受人喜爱的食品；正是由于更广泛地使用糖，像可可、咖啡、茶这样一些刺激物才被全欧洲迅速地接受。这种商品的贸易，海外殖民地对可可、咖啡和糖的生产，以及欧洲对可可的加工和对糖的提纯，这些都是影响资本主义发展的十分明显的因素。

女权主义者立即会说这是胡说八道。男人难道没有欲望，他们的对享乐生活的追逐难道同样不是资本主义发展的动力？但我们只要略微观察历史和现实，就会发现，男人的欲望更多是社会性的精神性的，比如对名声、地位、荣誉、战功、科学艺术等领域的成就的渴望，他们在物质领域的欲望较为简单，比如烟酒之类。我们只要把商店里的商品简单分类就能看得很清楚：销售一种男用商品的同时，至少有十种女用商品在卖。

男人很大的一个欲望对象是女性，如前面引述桑巴特观点，男人的物质欲望中，其实有一大半是为了满足女人的欲望而产生的。简单说，就生理本能而言，男人需要女人，要远远超过女人需要男人，否则这个世界上的强奸犯就主要不是男人而应该是女人了。女人更多需要的似乎是物质享受而不是别的。因此男人要赢得女人的芳心，仅凭强壮的身体，高尚的社会地位，或渊博的知识，优雅的谈吐，是远远不够的，男人必须要有金钱，或者权利，因为权力可以很容易地变成金钱。我们纵观中外历史，艺术家再有天才，如果穷困，不要说赢得美人欢心，就是一般意义上讨个老婆都不易得，比如梵高。学者即使学问再大，也与美女无关，比如苏格拉底、康德、黑格尔、斯宾诺莎、尼采之流。身体强健的体育家如果不挣得大把金钱，最多不过被贵妇人包养，当几天二爷而已，永远上不了台面。像毕加索那样风流了一辈子的艺术家，主要原因是他发了财，他要没钱，再有才也没用。哲学家罗素是个老风流，但要不是他贵族家庭的雄厚财力，他的聪明幽默未必就能“麻倒”少女。

如果女人的奢侈仅仅局限于宫廷的范围而不能成为全社会的风尚，那也不能成为资本主义的动力。少数宫廷贵妇无论多么奢侈，也没有全社会妇女奢侈的力量巨大。中国自古以来，宫廷女人也让王公贵族耗费了无数金钱，比如纣王为妲己建造酒池肉林和摘星楼，比如周天子为褒姒搞烽火游戏，比如曹操为二乔建铜雀台，比如玄宗为杨贵妃建华清池……但中国宫廷不像欧洲那样开放，中国宫廷是很封闭的，没有透明度，与社会基本隔绝，所谓一入侯门深似海。因此宫廷的奢侈很难成为民间社会效法追随的榜样。中国古代虽然也到处秦楼楚馆，但中国妓女似乎不像欧洲那样以奢侈为荣，她们更强调推崇才艺、格调、品味，宫廷里的奢侈即使由像宋徽宗那样的风流皇帝带给李师师，也不可能成为普遍风气。到了明末清初，被陈寅恪先生大力表彰的柳如是，就是以其才情人格而非奢侈享乐的生活被人们所推崇的。由此可以得出一个附带的结论：中国原先那么发达，自身却没有发展出资本主义，实在是因为女性在奢侈方面受到了压抑所致。设想一下，假如唐明皇和杨贵妃的风流韵事，他们的生活方式，能成为长安乃至其他大都会普通贵族和富家子弟的现实榜样而加以效法，我敢断定，唐代后期至迟到北宋晚期，中国就能建成资本主义，水平肯定在十九世纪初的欧洲之上。学术界对中国为何没有发展出资本主义这个世界性难题，作了近百年的探讨，至今没有令人信服的结论。我看其中很重要的一点就是没有注意到中国女性消费的萎缩，她们的奢侈欲望和脚丫子同时被束缚压抑扭曲了，这与资本主义的不发展有根本性关系。现在我们看到，中国女性的消费欲望是彻底被释放出来了，而中国的市场经济也就迅速发展起来。理论界虽然对此没有认识，但商界人士看得很明白。至少有一打以上的老板给我说过，做生意，其实就是挣女人的钱。要是女人不花钱，经济非完蛋不可。

对女性与经济的关系，其实孔子早就看出来了。他的名言是，“唯女子与小人为难养也。近之则不孙，远之则恕。”历来对这句话的解释都说孔子歧视女性。我认为孔子的意思其实就是说养女人要花很多钱，因而颇感困难。江西师范大学的杨润根先生在其新著《论语新解》中对“女子”有新解释。他说，在先秦时代未婚女子就叫“子”，“女子”是指生了孩子的妇女。我把他的看法略加引申就是：本来女人就费钱，生了孩子就更费钱因而就更难养了！当然孔子没有这么解释。孩子的养育需要花费钱财，这是不言而喻的，因此孔子感慨的难养，重点肯定不是在儿童而是在女子本身。在我看来，女人生孩子后，她的消费欲望才能充分激发出来。未婚少女一般都特别抠门，新婚少妇也比较抠门，可一旦生了孩子，那你就瞧吧，她会疯狂。这与她花谁的钱没有关系。她这时最大的问题，就是弄不清楚自己的需要和孩子的需要。她经常把自己的需要理解成孩子的需要。常常以为孩子买东西的借口来满足自己的消费欲望。儿童用品的花色品种远远超过实际需要，都是做母亲者的非理性需求造成的。所以商家一定要把儿童用品作为仅次于妇女用品的第二大类商品来开发经营。

养不起又不得不养，否则无人传宗接代，这正是孔子感慨女子难养的根本原因。而中国女性的生活方式，也就在儒家这一教条支配下，一直处于很低水平，未能对资本主义发展做出应有贡献。现在情况发生了根本的变化。妇女的解放，实际上就是对她们物质欲望的极大满足。而解放了妇女，就等于为资本主义的发展开辟了无限广阔、灿烂辉煌的前景。