迅弟儿

一篇战争动员演讲稿，没有必要太重视。

当然它起了一定的历史作用。对于我们来说它的确是“一篇战争动员演讲稿”，参考价值很小。

泽雄兄这么认真的点拨，不知道发帖者发完后是否回首顾盼一眼？

一路热情难道就这么一路泼洒过去？[em01]

迅弟儿

泽雄兄别这么说（针对我的部分），泽雄兄是我在真名中最尊重的人，如果说您还有一点缺点的话，那就是您使用的文字经常让我望洋兴叹，自惭不已。

TO 韧苇

一句调侃，惹得才女如此生气，想必断不仅仅因为偶的跟帖。后面的总括跟证了这一点困惑。论坛讨论，各张论阵，各抒己见，如果先入“显示渊博或者深刻”之见，对于所有发表见解者来说，岂不是如同下了钳口令的说？

至于“营造良好的交流氛围”，韧苇兄对于真名和谐社会的构建努力，真名网友历历在目，众人共睹，迅弟儿岂敢遗忘？本版曾经失足于“为了自由连死也不怕”的剿匪泥沼之中，幡然悔过之后，对“不自由，毋宁死”的战斗精神如今疑虑丛生，故出上言，还望韧兄本着宽容一切的宗教式情怀，饶偶则个。盛夏炎炎，不易动火，西瓜献上，冰凉冰凉的干活。

[em26][em26]

迅弟儿

不是“自由未必是什么好东西”，自由一定是好东西。嘿嘿，这我可与有刀兄没有一点妥协的余地哦。

这篇战争动员演讲稿的最大的问题是：“不自由，毋宁死”的口号中包含的“自由”，不是指个人的自由，而是指“集团的自由”-------这个孙中山先生所曾经使用过的名词，从立宪主义的角度看，这样的自由不是自由；从国际政治的角度看，它主要是指民族的独立，即现在台独所赖以为据的最后一道篱笆------民族自治权。

因此，这里讲的“自由”实际上就是民族主义的代名词。“不自由，毋宁死”的背后，是个人必须严格服从组织，也就是军人的天职。

对于外来的侵略，自由主义者主张抵抗，这是毫无疑问的。但是自由主义者更加关注的是战争以后会带来什么样的国内政治秩序：美国所幸有华盛顿，但是中国呢？ZGGCD也是在这样的口号中号召无数人抛头颅洒热血，结果建立了一个什么样的国家，后面发生的事情你我都很清楚。

所以我现在很反感这句话。当然是有条件的反感。

迅弟儿

当然，我只是从法理逻辑的角度看待这篇文章。从文学审美的角度看，很多人喜欢这篇演说我是能够理解的。