戏作赠正在热掐的童版和句号二位网友

呵呵，古有“两脚书橱”之说，语含讥讽。林泉妹子略改数字，遂拗转陈境，化古为新。佩服。

那边战火正酣，俺不敢打扰，借大兴兄宝帖，吼一嗓子：掐得好。

    诗橱不能当，俺时常只觉书到用时方恨少。“逐鹿”可斟酌，俺向无野心，不喜鹿也。

    此诗诙谐切事，谑而不虐，佳。

也忍不住想说大兴先生好诗。

4242,一首平常詩，引出來了這麽精彩的高手對掐，再加上打冷拳的，瞎起哄的[1]，真是真名有福！所謂抛磚引玉，那邊掐出來的玉已經成山了。雖然抛磗人泡人兄不見蹤影（當然，也可能在打潛水員的小工），那邊的火熱還是要記上他一筆的。

[1]瞎起哄的：比如我。

俺也不自量力，模仿大兴兄乌搞一帖：

大兴观战自清流

梦子哄抬暗画筹

盘点诗格掐气在

金石往返砌红楼

志刚抬杠本一流
未敢翻身已碰头
横眉冷对千夫指
句号诗橱未让筹
逐鹿真名豪气在
漏船载酒泛中流
烟尘来去高楼筑
管他冬夏与春秋

填句以后，平仄不合，对仗没有，失粘失对……尽管还有“句中自对”，我看还是“叫个‘古风’啥的比较牢靠”。

砖瓦作楼泡成流

玉帛化戈竞头筹

空中点将会童杠

网间掐友起新楼

前楼“阅读”说明：读前半句的时候，声音尽量大点，然后，后半句就尽量小点，最好像蚊子的声音，越听不清越好；明早句号GG来的时候，读法相反。

 找到了,了不得这次码了265层楼,不知道是否刷新了上次童斑竹与李大苗的论战记录.

     星星到底支持谁泥？

是啊，梦梦大哥。

星星赶快表明你滴态度。我对你滴这种态度表示不支持滴说。哈哈哈

^_^。

谢谢各位，他们掐他们的，咱们玩咱们的。

志刚兄和句号兄二位网友虽然盖了二百多层，其实讨论的问题只有两点：

1）志刚兄从“烟尘”与“来去”不对而有该诗不是七律是七古说，对此我不赞同。固然“来去”对“烟尘”不工，由此而言不是七律是七古，未免偏激。

2）句号兄反驳不是七律是七古之说，但进一步说“来去”对“烟尘”并无不工之处，也是同样偏激。

但要不偏激呢，架就没得掐，我们也没得看啦。还是去给他们加油去！

俺觉得童志刚是说：那首诗叫七古就让人挑不出来毛病来了，而要叫七律就可能有好事之徒挑毛病，比如他。

说句泄气的话，关于规则，俺是觉得怎么掐都掐不出结果来了。童志刚认定当两句对不上时有再好的自对都算有瑕疵了，谦虚点说是古风不损其诗；而句号认为瑕不掩瑜，有自对时可以放宽要求，就算有瑕疵也是律诗。到底这瑕疵多大才不算律诗，估计没个准数。

   其实呢，也没那么费事。那首七律，童童也没在别的方面挑出什么格律问题来。那么，只要证明童童自以为找出毛病的那联，是合格的对仗。问题就解决了。

    王力先生明确地说：“在一个对联中，只要多数字对得工整，就是工对。”那么，多数字是几个呢，在七言中，五个算不算多数？所以，不管那两个连用字怎么算，这个对联已经算工对了。

    但我相信确实有些人根本不了解自对格在对仗规则中的意义，所以我要宣传一下。

看句号兄与童版热掐，犹如旁观高手下棋，是件开心事儿。现在，俺顺着大兴兄的发言也插几句闲话：

（1）我理解童版的本意，无非是主帖那首诗写得不怎么样，“烟尘”与“来去”不对，只是童版找出的具体毛病而已。依有刀管见，七律就是七律，不能因为诗中某一联对得不工，就把它改称为古风。古代名诗人写的七律也有对得不工的，今人无可奈何，但似乎没必要把七律的规矩给将错就错地改了。

（2）一首诗是不是完全合规的七律，跟它算不算一首好诗，应该是两回事儿。中规中矩的七律多了去了，但很多是烂篇，不值得夸奖。

（3）说“烟尘”对“来去”并无不工，似乎把“工”的标准放得过低了，不大妥。

如果两位觉得俺的闲话也不大妥或大不妥，就请当俺啥也没说吧。

（1）同意刀兄关于体裁的观点。只是童童并不是真的找出什么具体的毛病，其实他就是在泄愤（这是俺从帖子中争执的空气中感觉出来的）。

（2）这话符合事实。我们不争好坏问题，但争合不合规则的问题。

 （3）刀兄把“工”的标准又放得过高了，完全忽略了句中自对对规则的意义。

  （4）刀兄的闲话（这大约是上海方言词）非常妥，俺是洗耳恭听。

  上回的记录是多少？

俺们现在才掐第一个问题，预订了的第二个问题是那个抄。

句号兄，我读王力先生的《汉语诗律学》是上高中时，钱先生的《谈艺录》则是大一时。随即出国，如今二十多年过去，早忘光了，所以在理论方面，我对兄是高挂免战牌的。

对仗中的自对我是知道的，但第一，我想泡人兄未必知道，第二也是更重要的一点，我是从两句的意思上觉得不工的，倒并非从我并不深知的细则、词类或平仄。

一点感想，不妥处，多指点。

先生你要是真的认真看过我的帖，第一段的话你应该说不出来。我曾经明确地告诉过你（原帖没删还在）：泡人的诗，用七律的标准来要求，至少6个问题，我已经指出的是2个，即第三联对仗的词性和平仄问题。所以，1，你解决不了这个对仗的问题；2，万一天上掉下个林妹妹（那是不可能地，你又不是宝玉哥哥），问题还是没有解决。

按照先生你的基本观点，0对仗都是律诗，既然如此，你又何必费那么多事来证明一联不合格的对仗“是合格的对仗”呢？你只需要说：0对仗的都是律诗，泡人的诗多少还对上了点儿（当然，对上的这点儿用你的律诗标准来看，也不免多此一举），当然是律诗了。俺这个建议够厚道吧？

同意刀兄关于体裁的观点。只是句号先生并不是真的能证明那不是具体的毛病，其实他就是在替泡人泄愤（这是俺从帖子中争执的具体阐述中看出来的）。

    关于第一点：

    关于第二点：

所谓工对，就是同类（名词对则为同门）相对。因自对已成工对，故二句相对则可从宽。从宽后仍视为工对

    您要是不怕贻笑大方，您就把6个统统抛出来吧

俺现在脚得，如果今人写古诗，那就应该严格按照格律体的要求来写，否则写得再好也不能算是好诗。但是古人偶尔不规矩一下是可以滴，因为古代诗歌没有自由体（好象是没有吧？），只能是格律体或者半格律体，他们要想写出好诗来就必得突破一点规矩。而今人就不同了，如果你觉得格律体束缚了自由表达，那你去写自由体得了。——此贴纯属招砖贴，俺先戴安全帽去。

梦子，连瓶底都盖不住的水，怎么就溢出两滴了？俺怎么脚得是牛奶潽了？