ironland

29# 水色

原来这样啊。

本来我觉得就算对着一群牛，也只要认真弹琴就好。

迅弟儿

不管朗朗有什么社会身份和背景，在他拿起乐器进入旋律的演奏的那一瞬间，我就把他当成一名艺术家来看待。
就像不管铁妹妹持有什么政治观点和价值主张，在她拿起画笔倾心于绘画创作的那一瞬间起，她就是我需要尊重的艺术家。

任何对艺术作品本身的政治性解读，不管来自任何立场，最终都会带来对艺术的扩大解释，鉴于这种解读行为的灾难性后果以及悲惨的历史经验，我选择拒绝对艺术家内心的揣测，并且认为所有逼迫艺术家为自己的艺术行为做政治性解释的要求都是不当的，都可能与表达自由的宪政原理相抵触。

迅弟儿

我们在面临一个非常艰难的话题，“扩大解释”是一个法学术语，要理解什么叫“扩大解释”，首先需要界定一些权利概念的界限。

海外有人甚至认为：在ZG统治下的市场中进行的交易行为，都是对ZG法西斯的合作，是有原罪的。
在这种极端扩大的解释中，在中国生活的99%以上的人都可以被追究罪行的。
持这种意见的，比如说施女士遇到的藏青会首领；比如说在乌鲁木齐暴动中的杀人者，都认为普通的汉族人（或中国人）是专制政权的间接支持者。

禅茶一味

原来深情优美的《我的祖国》有这样的背景-----简直冷汗流了，LG在多次演出中唱过，我很熟悉也很喜欢的歌曲，竟然不知道，真是库鲁

在这个蓝色的星球上，还有那方净土不涉及到“政治”这个词？
悲哀

Drache

朗朗也许就是个有奉迎天赋的人，别说他琴练多了不懂政治，只要他已经面对胡哥时，他自然就会懂，好比他到了青春期立马就会懂得什么是性。

但只要他是在演奏，就把曲子和政治分开，人是人，事是事，演奏是演奏，政治是政治。这不是排除他就是在进行政治献媚的可能（而且这曲子很可能不是他自己选的），而是既然他暂时还不是御用身份，既然他不承认这样的意图，那么就不合适把猜测变成攻击，那是诛心之论。

既然批评者多半持自由主义立场，就得给演奏者足够纯艺术内的自由。

ironland

32# 迅弟儿

我若提笔画海宝粉饰SB会，那我就活该被人轰至渣。

这不是莫扎特的时代，只有国王或主教才养得起艺术家。艺术家可以通过市场养活自己。这也意味着，你不贱贱的也不会饿死。

迅弟儿

32# 迅弟儿

我若提笔画海宝粉饰SB会，那我就活该被人轰至渣。

这不是莫扎特的时代，只有国王或主教才养得起艺术家。艺术家可以通过市场养活自己。这也意味着，你不贱贱的也不会饿死。
ironland 发表于 2011-1-30 23:09

这个妞好有个性啊。 从道德和价值判断的角度，俺非常喜欢你。

顺着你的逻辑下去，其实朗朗没有拒绝演出才是他最大的道德问题。
演奏哪个曲子本身并不是问题；为政治家演出本身，其实已经亵渎了艺术。对不？

迅弟儿

4# ironland  

按我的偏见，就政治而言，任何希望有行动力的人，都应该是某个集体的一员。但任何希望有正确的判断力的人，都不应是任何政治集体的一员。
pfpf 发表于 2011-1-30 11:14

说得很不错啊。这兄弟很冷静。

保持冷静很不容易，不过厌恶专制的热情也很珍贵。比如铁妹子。

迅弟儿

对艺术的政治性解读更可怕。

这么多的网评，除了郎朗本人，有谁注意到《我的祖国》的旋律本身，那个旋律非常美，郎朗的辩白完全可能是真实的。听听这个旋律本身，里面哪里有政治性。人们将一个艺术家想得如此动机 ...
水色 发表于 2011-1-30 11:54

是的。你第一句话说到我心坎上去了。
这就是宪政中要求最严格的政治价值中立原则，就是因为“专制政治是可怕的，但是对艺术的政治性解读更可怕。”-------对艺术的政治性解读可以把一个自由社会变成逐渐不自由的社会。911以后，美国社会中的各种政治性解读，使得很多歌手很多普通人不能演唱IMAGINE （John Lennon），这首仅仅是歌颂和平的歌曲竟然成为禁曲，就是一个典型的例子-----而这件事竟然发生在美国，就足以让人们警惕：在政治正确性面前，自由是一个多么脆弱的东西。

迅弟儿

32# 迅弟儿

我若提笔画海宝粉饰SB会，那我就活该被人轰至渣。

这不是莫扎特的时代，只有国王或主教才养得起艺术家。艺术家可以通过市场养活自己。这也意味着，你不贱贱的也不会饿死。
ironland 发表于 2011-1-30 23:09

仔细回味了一下铁妹这段话。你这是在律己的同时，也向他人提出了律己的要求。
因为这预示了假如有人做了你不愿意做的事情，你就会轰（攻击）他/她。

因为这是属于道德领域的事情，到底这样的态度与宽容有没有关系，是一个仁者见仁、智者见智的问题。
在自由的积极性与消极性方面，存在两种行为模式：
1 我不愿意做的事情我不做，至于别的人做不做，于我无关。
2 我不愿意做的事情我也不希望他人做，我认为做了理应受到惩罚的事情，如果别人做了就应该受到惩罚。

关于“事情”，还需要从公共利益的角度细致分析以便来判断“我不愿意做”的合理性和他人做了后产生的不合理性，以及能否可能证明。

另外，“养活自己”也是一个值得商榷的概念。如果是指基本生存权的话，其实你们都可以不必从事艺术行为，足以“养活自己”。铁妹如果在杭州的茶馆打打杂活，给网友聚会的迅弟和邹峰送送茶，“养活自己”应该是不成问题的。那个朗朗估计也一样。他去砖窑拉砖也可以“养活自己”，可以不去艺术的。
为什么这么说呢？假如郎郎主张说“在政治家面前演奏”就是自己“养活自己”的一个环节，事情就会变得复杂起来。
不知道我说的意思你是否明白？

水色

1、退一步说，就算郎朗谄媚了，用杨林兄的语汇说，他也很可能压根没有把谄媚“家”与谄媚“家长”区分开来，没有理由说《我的祖国》是献给胡哥，而不是献给祖国的。

   2、再退一步，即便谄媚的是胡哥，一个中国的80后钢琴家，突然被要求出示“独立思想”，这是很可悲的事情，整个教育体系和社会体系从来没有人向他们要求过这个。这是整个中国艺术教育体制的罪恶，郎朗是作为完美典范，被钉在了耻辱柱上。

    3、这个谄媚手段，不但不惊艳，而且很惊恐，简直缺乏最基本的政治社交智慧。这属于自爆艳照门，郎朗的前途堪比阿娇的婚姻。

    郎朗演奏的方式一直很肢体，很忘情。事件发生后，微博开始流传截图，从郎朗演奏时候的表情中，找出最丑陋最滑稽最可笑的瞬间截取下来，羞辱之，嘲弄之。。。。。。大家在网络上笑够玩够了，开开心心去睡觉。

水色

我们的公众热爱定性，对于音乐家，我们关注的总是“他是谁”而不是“他的音乐本身是什么”
以前：郎朗他弹了什么不重要，重要的是他是郎朗。
现在：我们不必再听他弹琴了，那是一个谄媚之徒弹出来的，不要听。

    这种听众培养出来的音乐家，也真的有可能重视的是“我是谁”而不是“我的音乐是什么”。给政客弹琴，给胡弹过几次，给奥巴马弹过几次，这个于艺术梦想无益，对造神运动却很有帮助，它增添了那个“我是谁”的分量。

    如果这个算是罪恶，我们做为公众，就是合谋。

禅茶一味

水色MM的41楼，深有同感。久有同感。这几年上网，最大的感触，是对于人性的认识达到了现实中难以企及的深度和微细。网络上折射的人性阴暗，很容易摧毁人心。

让政治的归政治，让艺术的归艺术，很难吗？
在艺术面前，只有欣赏者和创造者，而没有君王，奴仆之分，要求很高吗？
是不是创造者和欣赏者已经预设心牢?

有一天，当人们不再用政治的眼光审视艺术，人和艺术，才能获得一丝真正的自由吧。

周泽雄

粗粗看了回帖，存在着两派对立的意见。我觉得，两种意见相持不下，才是最可贵的。如果在这件事上只有一种声音，才叫可怕呢。
两种声音，都有价值，也都部分触及了实质，只是角度和立场不同。两种声音其实具有互补性。
三十年前，我十七岁，经老师推荐，一所神秘的外交学校找我面试。面试过程中我知道，甚至与中国最友好国家的那些看上去最具有艺术家色彩的人，也具有额外的政治背景。中国派出去的艺术家同样如此。
具体到朗朗，无论怀疑还是肯定，都证据不足。
艺术家有无数种，面对艺术的方式也有无数种。我当然希望所有的艺术家都是水色想象的那种，但实际上根本不是这样。具有专制属性的政府，从来不会容忍艺术只是艺术，他们一定会以各种方式要求艺术“讲政治”。这不等于生活其中的艺术家概莫能外地成为政治的工具，但自愿成为工具的家伙为数也不会少，尤其，当他还具有某种官方或半官方身份的时候（朗朗就具有类似身份）。
“这就是宪政中要求最严格的政治价值中立原则，就是因为“专制政治是可怕的，但是对艺术的政治性解读更可怕。”-------”
——迅弟儿的话，又对又错。因为中国并不是一个宪政国家，在官方眼里，政治价值从来没有中立过。当官方要么明目张胆、要么巧立名目拐弯抹角地赋予艺术以政治目的之时，你在一边强调“对艺术的政治性解读更可怕”，给人的感觉是，你的观点已经N久没有晒过太阳了。拿一句适用于禁止存在党报的国家的话，作用于宣传部无所不在的国家，期间差池，可想而知。

金秋

事件发生后，微博开始流传截图，从郎朗演奏时候的表情中，找出最丑陋最滑稽最可笑的瞬间截取下来，羞辱之，嘲弄之。。。。。。大家在网络上笑够玩够了，开开心心去睡觉。水色 发表于 2011-1-31 12:13

真的很难理解这些人的所作所为。就算郎朗不应该在那个场合弹奏《我的祖国》，他伤害的也是美国人民的感情，又没有伤害中国人民的感情，美国人民都不恨他，中国人为啥这么恨他哩？第二，这些人明明知道郎朗不可能仇恨美国，却还要怀疑郎朗的演奏是在挑衅，他们说话也太不负责任了。第三，假如是中国当局有意安排郎朗弹奏这首曲子，以此达到向美国示威、挑衅的目的，那也不能责怪郎朗。要求郎朗反抗当局，这也不近情理。第四，这些丑化郎朗的人有本事就号召在国内禁演《我的祖国》，他们反对郎朗在美国演奏，自己却在国内大唱特唱，这都什么事儿！总之，我实在看不出这些人是个什么用心，他们是关心中美关系还是反感这支曲子呢？我看都不是。他们就是嫉妒郎朗出人头地，看着郎朗倒霉能满足他们阴暗的心理吧。

李大苗

一俟用”不知道“来为自己行为的正当性辩解，大致说来，事主也觉得那是种无法解释的”过失“。

到了用”不知道“来遣词的地步，大约也就是用”无知“为自己的人格辩护。而不为自己的行为”过失“道歉，而为自己的”人格“辩白，殊不知，又一露羞的开裆裤而已。

水色

一俟用”不知道“来为自己行为的正当性辩解，大致说来，事主也觉得那是种无法解释的”过失“。

到了用”不知道“来遣词的地步，大约也就是用”无知“为自己的人格辩护。而不为自己的行为”过失“道歉，而为自己的 ...
李大苗 发表于 2011-1-31 17:04

说说大苗兄的几个用词

1、正当性  :人们更多情况下质疑的不是事件的“正当性”，而是动机的“正当性”。 在没有确凿证据的情况下，“不知道”也有可能就是个事实陈述，而不是辩解，它的意思是，那个“不正当的动机”本来就不存在。

2、过失：如果这里有一个需要道歉的“过失”，那也只能是“无知”造成的。 因为如果这是一个“有知”的过错，那就意味着郎朗就是一个官方艺术家，主动谄媚也好，被动演奏曲目也好，都无法道歉，也不存在过失，因为，尽管为人所不齿，或是与我们的价值观点相互对立，但那就是他有意识的人生选择，政治态度。所以，承认无知，就是承认过失。二者是一体的。

3、道歉： 即便承认有所过失，郎朗也不一定必须道歉，因为大家谴责的是动机。如果动机不存在，又如何道歉。

李大苗

呵呵，答复一下。

动机，若没有行为表现的话，不可揣测；即使同一行为，动机也未必相同。所以，最好不要不谈动机，单谈行为。

对”过失“道歉，是为着得到对方的谅解，或者，用来表示自己的善意，是化解冲突的一种方法。

道歉是一种勇气，心怀善意之人，从不缺乏这种勇气。如同得到别人的帮助或服务，说一下谢谢一样。

猪头猪智慧

朗朗弹钢琴，跟踩了电门似的，弹琴又不是舞蹈，有啥嘚瑟的？

菜农

总得说，还是阿Q的精神胜利法，飞机造不好，老是想唱一首歌赢别人，鲁迅伟大在于赋予阿Q唱歌的技能。

反过来，美国确实对唱什么歌不在乎，扬基是一个例子吧。

ironland

40# 迅弟儿

律己不可律人，这点谢谢你提醒。在日常生活中我会尽量注意。

赞同44楼。

忽然想起来，郎包子要是想看自己在YOUTUBE上的视频，也得翻墙吧？

Goal

是个事，不是什么大事。
主楼那种“像鬣狗一样笑”的语言，并不比朗朗强。

远眺云海

不管朗朗有什么社会身份和背景，在他拿起乐器进入旋律的演奏的那一瞬间，我就把他当成一名艺术家来看待。
就像不管铁妹妹持有什么政治观点和价值主张，在她拿起画笔倾心于绘画创作的那一瞬间起，她就是我需要尊重的 ...
迅弟儿 发表于 2011-1-30 21:37

这段解释很专业. 赞成.

远眺云海

朗朗也许就是个有奉迎天赋的人，别说他琴练多了不懂政治，只要他已经面对胡哥时，他自然就会懂，好比他到了青春期立马就会懂得什么是性。

但只要他是在演奏，就把曲子和政治分开，人是人，事是事，演奏是演奏，政 ...
Drache 发表于 2011-1-30 22:26

一个演奏, 中国人的演奏,选什么都有道理.

不至于像您描述的那般龌龊吧.

远眺云海

有一天，当人们不再用政治的眼光审视艺术，人和艺术，才能获得一丝真正的自由吧。禅茶一味 发表于 2011-1-31 12:55

赞同.

在政治的层面上,是无法品位艺术的.
在艺术的层面上, 政治是需要被超越的.

远眺云海

总得说，还是阿Q的精神胜利法，飞机造不好，老是想唱一首歌赢别人，鲁迅伟大在于赋予阿Q唱歌的技能。

反过来，美国确实对唱什么歌不在乎，扬基是一个例子吧。
菜农 发表于 2011-1-31 20:12

恩,同意, 即使中国人不去送钱,也随便唱...

远眺云海

朗朗弹钢琴，跟踩了电门似的，弹琴又不是舞蹈，有啥嘚瑟的？
猪头猪智慧 发表于 2011-1-31 18:39

看了这段评论,感觉冷.....

远眺云海

一俟用”不知道“来为自己行为的正当性辩解，大致说来，事主也觉得那是种无法解释的”过失“。

到了用”不知道“来遣词的地步，大约也就是用”无知“为自己的人格辩护。而不为自己的行为”过失“道歉，而为自己的 ...
李大苗 发表于 2011-1-31 17:04

朗朗是80后, 不要以60后,70后的标准谈论他.

我就相信他有可能没有看过这电影.

王力宏龙的传人, 80后几乎都听过.但是问他们侯德建是谁, 都摇头 .

网事情缘

音乐很纯洁，迅弟很纯情。

其实，朗朗可能真的不知道“我的祖国”的来历——这是针对一支具体的音乐背景而言，但选择朗朗，至少证明他有可以被利用的价值，而他也愿意被利用。

中国的艺术家，与西方艺术家不同，朗朗与里芬斯塔尔也不同，后者显然有自己的主观价值选择，里芬斯塔尔的血管里流动着法西斯主义的血液，但朗朗，说不定他还倾向于人道主义呢——但这恰恰证明他的愚昧，一个没有自主价值观的人，也就不具有独立的人格尊严，换言之，作为一个伟大的宫廷艺术家，是他的宿命。朗朗和他的艺术，天生就有被驱使、被支配的功能。继续下去，即便朗朗知道音乐的背景，他同样也会演奏的，因为，他绝对不会因为音乐的内容而拒绝为宫廷演出的机会，下一次，我们还将在另外一个宫廷的场合遇到朗朗。

在天朝，一旦朝廷打算驱使你，你就无法藏身，如果拒绝合作，那就请做好付出身家性命的预算，在朝廷看来，这是给你脸，但你不要。我们，包括我自己在内，到底有没有勇气对朝廷说“不”？在这个问题上，我们不仅要面对朗朗，也要面对自己。

无论如何，要保证自己不首先向朝廷递上那份“投名状”，不能把卖身投靠当做自己晋阶的价码，这是维持我们人格的最低限度，是对自己的最低要求。显然，朗朗走到了这个“最低”之下，但他还是值得同情，同情他，是为警惕自己，我们并不比他更有逃脱极权的手段和能力，仅仅是因为我们还没有被利用，而且目前还保持着清醒——这正是极权的恐怖之处，令人不寒而栗。

天朝摧毁了朗朗，还将继续摧毁一切。

水色

一个没有自主价值观的人，也就不具有独立的人格尊严。
----------------------------------------------------------------
俺那唧唧歪歪也说不清的，被网导几个字就说清楚了。