ironland

如果胡适不是去了台湾，我相信连胡适也会被利用的。
————————————————————————————————-

难。

胡适将被利用拿来做批判对象。食草和食血之徒的主张，有根本性的矛盾，无法利用。鲁喊叫着：你们这群烂人，逊毙了，去死吧！毛跟在后面挥舞大棒：没错，你们烂透了，所以我应该砸烂你们！而胡适说，我们可以成为更好的人，多做一点事，让这世界变得好一点。

无论热爱鲁迅的人们怎么为他辩护。他所遗留的文化遗产，都成为了一个嗜血政权的饕餮大餐，有史以来最大饥荒制造者的心头所好。

他和专制暴君心心相通。正如主帖标题：通向毛泽东的桥梁。

经历过纳粹对犹太人的屠杀，人们开始检讨优生优育、遗传学，意识到这是双刃剑。
那经过这50年的惨痛，中国的文化界，是否也该检讨一下鲁迅呢？

网事情缘

我们这个时代是否需要鲁迅？



我们这个时代是否需要鲁迅？在我看来，其实，这是个伪命题，就如我们问，我们这个时代是否需要沈从文、是否需要梁实秋，多半是一个意思。如果我们从文学的多样性看，每多一个作家无疑都是件好事，如果从社会的某种法则看，少一个沈从文、少一个梁实秋，也没什么了不得的。对于鲁迅也是如此。在自然法则面前，少了谁，地球都会转，而我们还需要对社会进行持续不断的批判，那么，鲁迅的批判就是这个社会中必不可少的一个组成——是不是鲁迅并不重要，重要的是这种批判精神。

很多人都说，你没看见鲁迅的尖刻、阴冷、怨恨和极端吗？我们这个时代怎么能容忍这样的冷酷呢？我说，先生，你可别忘记了，我们是一个有黑砖窑、有大头宝宝、有结石娃娃、有躲猫猫、有被自杀、有邓玉娇、还有十余天之后将装在个人电脑里、每三分钟抓一次屏的绿霸，我们是这样一个神奇国度，藏在那每一个受害者的内心里的怨和毒的指数，都绝对不在鲁迅之下。鲁迅教给我们的是什么？不过是壕堑战、不过是投枪、是匕首、不过是自己对世界的不宽恕，这样的“武器”放在我们这个时代，早就过时、早就失效了，而在他们胸中燃烧的怒火，可以把这个世界焚毁不知道多少次了——差别仅仅在于，他们成不了鲁迅。按照鲁迅“出离愤怒”的标准，我们早已愤怒到麻木的程度了。

是什么造就了鲁迅的左转和激烈反抗？不论拥鲁者还是否鲁者，大致都能给出一个时间：1927年，也就是鲁迅的最后十年。原因是因为血。

鲁迅第一次和北洋政府的分手是因为“3.18”时间，这一天，被鲁迅称为“民国以来最黑暗的一天”。写下的是《记念刘和珍君》。当然，此前在1925年也和女师大折腾了一次，就是“驱杨事件”。“驱杨事件”现有新说，自然是指责学生闹的太过头，而鲁迅怂恿，怂恿的原因是这里面有他的“小白象”。这样的批评，倘若如实，也算不得什么，鲁杨不和，借题发挥而已。只是，我不知道这一段为什么要把杨荫榆十多年后的死连在一起写，如此评述历史，难道不同样是一种怨？如何叫人信服？

“驱杨运动”并未导致鲁迅与北洋政府决裂，决裂是因为第二年的3月18日，刘和珍的死。倘若以“驱杨运动”心境来推测鲁迅，也许又该另出一番言论了吧？但是，《记念刘和珍君》这样文字中显示的真和悲却不是假的，不信，可以让余秋雨来写一写。文字是有尊严的，我们不该过于低估前贤的人文修养，也不必藐视他们的人性。

于是鲁迅南下了，先去厦门，但因厦大要聘顾颉刚，鲁迅再度南移，去了广州。此时，他对国民政府的兴趣还是比较强烈的，因为广州是国民革命的中心，在广州，鲁迅不打算再走了，有大学的聘书、有许广平的娘家（许广平是广东人）、有英国治下的香港，鲁迅是比较满意的。

可是，到了1927年的4月又看到了血。

鲁迅说，吓坏我了，一辈子没有见过这么多的血。于是，在思想上，他和国民政府分手了。这也是一种情感性的分手。其实，我们也见过20年前的血，我不知道我们中间还有谁对当今这个时代发出由衷的赞美？——这是一种文人的风骨和决绝，用我们的俗话说，也叫死心眼。政治有时候也象爱情，一旦没了，就再也找不回来了，何况，鲁迅面对的还是一个世界性左转的时代。同年9月，他去上海，以渡余生。

鲁迅是感性的，只有感性的人才是做文章的人。在政治的敏感性上，他不如胡适，也不如蔡元培，所以，鲁迅做不了政治家，也做不好行政管理者，政治家里，胡适真的了不起，他的政治远见真的比鲁迅高了一大截，蔡元培在行政管理上也远胜鲁迅一筹，所以他也能做北大校长。

鲁迅只能写文章，这是他的命。

明天继续。

彼亦一是非

我很同意往事兄的看法，除了对三一八事件的具体看法，我觉得应该坦率承认，鲁迅错啦。

关于毛和鲁迅，我有篇旧作，有所涉及，冒昧贴来（其实是“趁机”浑水摸鱼，哈哈）

毛泽东：纵欲者和虚无者

　　毛泽东，一个被宠坏的孩子，一个公认的理想主义者，有权说极端的怪话、做极端的怪事——普通人的疯魔仅仅是疯魔，领袖的疯魔则是高瞻远瞩的金科玉律。一旦披上理想主义的羊皮，狼牙都成了正义的核弹，炸死几亿人算什么，革命又不是请客吃饭。
　　德国思想家马克斯·韦伯，在《以政治为业》里区分了两类政治家。一类胸怀远大志向，有着浓厚的道德感、使命感，乃至于为了将理想付诸实施、让世界走向自己心目中的道德王国，不惜代价不计成本。此之谓“意图伦理”。没有志向的从政者，韦伯斥为政客；但沉湎于意图伦理的从政者，韦伯也不感冒。韦伯赞赏这类政治家：具备“责任伦理”。他有志向、勇于实践，却绝不拿动机高尚的幌子掩饰过错、推卸责任。
　　由此观照，毛是意图伦理型的政治家，他的敌手蒋介石同样如此——读蒋的日记，“革命”扑面而来，仿佛唯独他最革命，坏就坏在属下没有自己的意志和能力。毛的意图伦理更胜几筹，他要建造天国，成为“世界革命的领袖”。
　　台湾学者钱永祥，独辟蹊径拈出“纵欲”和“虚无”两词，来解析对意图伦理的渴求及其后果。
　　假如对意义、价值、道德、理念的追求是种欲望，那么对这些东西的存在有太多幻觉、对人类的创造力太过自信，便是“纵欲”。然而，纵欲的激情必将消退，随之而来的是虚脱挫败，幻觉和自信瞬间崩盘，沦为麻木于任何价值的“虚无”。
　　似乎，毛晚年的折腾（折腾自己、折腾自己的党、折腾亲手缔造的王朝、折腾芸芸众生），正是纵欲和虚无撕扯下的扭曲变态。人民只是抽象名词，毛将自己的一厢情愿投射进去，收获的唯剩绝望。他向尼克松自嘲：“我没有能够改变世界，只改变了北京郊区的几个地方。”
　　毛愈入晚境愈觉悲凉，这种悲凉同鲁迅形似，所以毛谬托知己，误认和鲁迅心灵相通。其实鲁迅是鲁迅，至死放不下“个人”；老毛是老毛，至死不悟“个人”，他是“孤家寡人”。孤寡老人越来越虚无，也就越来越无畏越来越任性。
　　纵欲和虚无的另一层含义，是对现代性的逃避（汪晖所津津乐道的“反现代性的现代化”）。韦伯指出现代性是“祛魅”过程，不要妄图建立道德理想国，而应承认现实、承认常识、承认人性。意图伦理型的政治家拒绝如此“低调”，沉浸在纵欲和虚无中无法自拔。钱永祥说，纵欲者靠奢侈的希望而生，不敢正视希望的破灭；虚无者则放弃一切希望，不敢在废墟中有所坚持。毛很清楚，后人会背叛，于是他等死，既不正视也不坚持。
　　1976年9月9日，83岁的毛死了，比上帝晚死76年，撒向人间无数灾妄。波普说：“每一个想在地上建造天堂的人，最后都把世界变成了地狱。”弥留之际，毛是否再次感觉到了大悲痛大孤独？若有，也并非为了被他害得死去活来的民众，而是为了终将踏空的“理想”。
　　这种大悲痛大孤独，说到底无非是不负责任的巫术（马克思主义是现代宗教，毛又把它搞成邪教）。从责任伦理的角度考量，有多少权力就必须负多少责任，毛曾手握无限权力，因此，对于那段噩梦般的历史，他需要承担的责任无限。

网事情缘

彼亦一是非兄，先谢过兄的认同，不过俺还得小小地质疑下，鲁迅可能错的不是“3.18”，而是早一年，即1925年8月的“驱杨事件”，在这个事件中，鲁迅至少是赞同学生行动的，他有可能想借学生的不满，出一出杨荫榆的洋相。

兄的大帖拜读，最后一段尤好，责任只能由掌握权力的人来承担，让鲁迅来承担未来的责任，哪怕是从职业上来讲，这也不公平。

aufhebenme

说到倒杨事件，试看倒杨的主将日后被学生倒的时候，又是怎样一副态度，鲁又是怎样的一副态度

童志刚

91楼说：“鲁喊叫着：你们这群烂人，逊毙了，去死吧！”

我在想，如果可以这样编造，那个“鲁”有什么理由不能换成任何其他姓氏呢？如果仇恨到了这样的程度——不惜编造的程度，我实在觉得“让这世界变得好一点”是没有丝毫可能的。

网事情缘

最后一帖。

我把当时的话语体系粗分五种。这个区分只为本帖的说明需要。

1、苏俄马克思主义话语；
2、英美自由派话语；
3、鲁迅话语；
4、中国传统文化话语；
5、其他各类话语

前两种属于政治话语，后三种属于文化话语。

在这五个话语中，中国传统文化的话语作用实际是最大的，它原本也是一种政治话语，帝制的覆灭，使这一话语丧失了政治主导性，但它实际还是根植于民族的精神深处。国民政府的话语结构就是英美自由主义+中国文化传统，所以一面承认党派政治，同时又一党独大；一面昭示民主，一面又带有独裁意味。而zhonggong的选择则是中国文化传统+苏俄马克思主义，后来的结果也都看见了，就是毛自谓的马克思加秦始皇。

在国民政府里，英美自由主义是立国的基石，中国文化传统的影响也很浓厚；而毛的体系里，中国文化传统是基石，苏俄理论又具有强大的遮蔽作用。先这么写着，暂不分析这样说的理由。鲁迅的话语结构十分复杂，有自身的文化传承，有日本文化因素，有一些基本的民主概念，有一点苏俄思想的影子，还有不少尼采超人哲学、自由意志的意味。鲁迅的基本倾向就是批判传统文化，为劳苦大众立言，通过国民性改造建立一个无差别社会；他的手段就是写文章；支撑他连续批判的则是超人哲学。不论鲁迅的批判是不是完全正确，很显然，这一批判是一个文化行为，而不是一件政治动作。而真正广泛的话语也就是中国传统文化，它的意识浸透到每一个人内心深处，甚至是一种行动的自觉。

那时，真的有几个人懂得西方民主？有多少人知道马列主义？这都是城市中知识群体的事，和民众并无直接联系，毛利用的正是这个，鲁迅反的也正是这个。毛的巧妙就在于，他把鲁迅对现实政治的批判，变成了自己的武器。

在中国，知识分子的话语从来没有成为一件独立的“公器”，民国时代大致是中国最宽松的时代，于是出了一个鲁迅。任何一个独立的知识分子，对现实政治多少总是抱着一定批判的态度，总是要摆出一副批评架势的，如果这样的宽松持续下去，鲁迅就不会成为一个孤立现象，激烈的鲁迅式话语也会慢慢地演变成一种建构式批判，但历史却被改变了。

最后对李劼先生深表歉意，鸠占鹊巢，霸占了李劼先生的大帖。对李劼先生素来尊重，对李劼先生反抗极权的精神也历来敬佩。小帖的意思仅仅在于，不必把文人话语捆绑在政治的战车上一起轰炸。在中国，政治的威权始终是高于一切的，至少直到目前都是如此。

tian295

表达下观感：灰常灰常喜欢往事兄、童兄、城骁兄的跟帖。道俺所想道而不能道。过瘾之极，佩服之极。

ironland

91楼说：“鲁喊叫着：你们这群烂人，逊毙了，去死吧！”

我在想，如果可以这样编造，那个“鲁”有什么理由不能换成任何其他姓氏呢？如果仇恨到了这样的程度——不惜编造的程度，我实在觉得“让这世界变得好一点” ...
童志刚 发表于 2009-6-19 09:07

兲啊，童版你冤枉我啊 ，泪奔啊 雷到外焦里嫩啊！
从《药》到《阿Q》、《孔乙己》，鲁迅的主张不就是这样吗？我哪里编造了，这是归纳，好不好！鲁迅一辈子给出过几条有建设性的可行建议？


像童版您这么专业吃鲁迅的人在这里，我哪里敢编造呢？要编造，我也不会用“逊毙”这个词，这也太不像了，完全没有时代感。好歹得用点不白不文的旧词儿罢，比如犭查什么的。

若说这句符合童版对编造的定义，那“敏感词跟在后面挥舞大棒：没错，你们烂透了，所以我应该砸烂你们！”这句算不算编造呢？

宇航

我想换一个方向，比如 李银河——通向XXX的桥梁，不知道这个方向是否成立

闵良臣

只读帖子。我的感觉，从ironland 网友的帖子来看，作者就有点“食血”性，特别是读91楼。

闵良臣

主帖的题目就很扯淡，根本不通。鲁迅，只通向他自己。中国有几个人真的理解了鲁迅，更别说还“通”了！一班无妄之徒甚至认为毛泽东说了一句他的心和鲁迅是相通的，就觉得这回可是逮着杀鲁迅的机会了。这种人是根本不讲逻辑的。如果希特勒说他的心和你是相通的，也不管你同意不同意，就证明你的心与希特勒相通了？就算毛真的要与鲁迅相通，也还得问问鲁迅是否答应。现在说“相通”，不过是司马昭之心而已，借此骂骂鲁迅。真替有些人觉得丑。

ironland

罗伯特.肖特

ironland

黄毓铨

ironland

多谢101楼提醒。

虽然痛恨鲁迅，却也不能把自己降格到他的水准。那样对他的批评，只会是对自己的毒害。

以后不谈LX，就当他透明好了。

WIND

多谢101楼提醒。

虽然痛恨鲁迅，却也不能把自己降格到他的水准。那样对他的批评，只会是对自己的毒害。

以后不谈LX，就当他透明好了。
ironland 发表于 2009-12-16 12:01

呵呵。

天边外

楼主最近在共识网上发表的新文章，大兴怎么没有引荐过来？

老李北海鱼

理荒情浓，左派文风，我觉得楼主的帖子恰恰是极权的最好注脚，攻势凌厉不容辩驳，夹枪带棒扑面而来，一看就是在极权环境练就出来的。框子搭得很漂亮，可惜立于流沙之地。

jianmin

灵魂的追问，在鲁迅眼里，就像祥林嫂的捐门槛一般可怜可笑；或者像闺土的信仰一样，微不足道。鲁迅在小说中居高临下地俯视芸芸众生，与佛祖称赞一位捐灯油的乞丐老太太最可能成佛，大相庭径。
________________
“在鲁迅眼里，就像祥林嫂的捐门槛一般可怜可笑；或者像闺土的信仰一样，微不足道。”，不是在鲁迅眼里，而是鲁迅小说的主人公眼里，楼主把这两者搞混了，我发现很多知名的批评家都这样，分不清作者作品中的人物与作者之间的区别。而且，鲁迅能注意到这些细节本身，就说明着他的宗教意味。
但无论如何，我认为，这个观点是楼主唯一击中要害的观点，也是楼主其它观点皆由此观点而生发的原观点。但是，楼主却没有在这里过多停留，把这个观点细化，深化下去。究其原因，恐怕也是因为楼主犯了自己所批评的对象的毛病，即：对何是宗教意味不甚了了。对世故体会太深，观注太多，而对宗教性的东西观注太少，虽能知之，但体会不深，于精微处就茫然了。

jianmin

大家看看我三年前对李的批评是不是击中了要害？

封不怕

如果胡适不是去了台湾，我相信连胡适也会被利用的。
————————————————————————————————-

难。

胡适将被利用拿来做批判对象。食草和食血之徒的主张，有根本性的矛盾，无法利用 ...
ironland 发表于 2009-6-18 12:28

难。

胡适将被利用拿来做批判对象。食草和食血之徒的主张，有根本性的矛盾，无法利用。鲁喊叫着：你们这群烂人，逊毙了，去死吧！毛跟在后面挥舞大棒：没错，你们烂透了，所以我应该砸烂你们！而胡适说，我们可以成为更好的人，多做一点事，让这世界变得好一点。

无论热爱鲁迅的人们怎么为他辩护。他所遗留的文化遗产，都成为了一个嗜血政权的饕餮大餐，有史以来最大饥荒制造者的心头所好。

他和专制暴君心心相通。正如主帖标题：通向毛泽东的桥梁。

经历过纳粹对犹太人的屠杀，人们开始检讨优生优育、遗传学，意识到这是双刃剑。
那经过这50年的惨痛，中国的文化界，是否也该检讨一下鲁迅呢？

---------------------------------------------------------------------------------

毛左们真的读过鲁迅吗？读的懂吗？严重怀疑。鲁迅是一件豪华大氅，强盗们披上当做了道袍袈裟，然后跳大神吓唬人，如此而已。

李大师的这篇文章牵强附会，很失败。