我觉得这个提法很好。关于“自由意志”自古以来其形式也是不断变化的，我猜想：在西方古代是神性（如古希腊三大悲剧对命运的虔服，意味着“对人和神、天和地的新的思考”），在古代中国是“天地正气”（如司马迁“成一家之言”），到近现代西方是“人文、人本”（“人们把目光放到了此生”），是理性（如黑格尔的“绝对精神”，绝对理念的形式化展开过程）、是浪漫精神（如每个人自己都构成一个自足的“小宇宙”之说）、是超人意志，最后到“个人”（宗教改革的产物：每个人都可以自己与上帝对话无须通过教会和劳动商品化的产物：劳动商品关系中最节约的计算单位）、“个性”（浪漫主义精神的产物）......
个人和个性，在今天又被赋予了对抗随现代化而来的国家强权的功能和现实生活中最后的立基。
所以我觉得，文学是什么？文学就是诗性反抗，反抗那些来自精神、伦理、制度上的压迫，这反抗建立在精神感觉界。是其它一切反抗的起点和基础。当然，最后反抗成功落实成制度，要靠工具理性来落实。但一旦文学的反抗成果物化，成为规范，新的诗性反抗又开始了......人总是追逐新感觉的。
但也要理性来适当平衡，这个平衡过程就是文学批评。
附：
1、周实：《我看文学评论》
独角兽网友“北湖在笛吹”提了一个简单的问题：“文学评论评论什么？”
很明显，这是他故意设置的陷阱。为什么？因为他心里明明知道这是一个简单的问题（文学评论要评论的当然是文学了），却还是要提出来，那姿态，好像是，马克思《资本论》引的那样——这里就是罗得岛——你就说你跳不跳吧！
是跳还是不跳呢？这就成了一个问题。你若这样一思想，你就成了个哈姆莱特。好吧，我还不想做哈姆莱特，那我就在这里跳吧。何况，我还很明白，他的问题所导致的只是这样一个问题（后面的跟贴也证明了这点）：什么样的文学评论才是好的文学评论，一篇好的文学评论，评价的标准是什么？他认为评论好坏的标准是有“社会意义”的——而“社会意义”一般来说也就是一个公认的标准——我这样理解对不对呢？但愿我没有歪曲他。
若是我没有歪曲他，那么——我的回答是：这公认的标准“社会意义”，在我心里，不存在的。即使每个人的心里（包括评论人）都有公认的“社会意义”，这公认的标准也不存在。我的理由也简单，因为人是个性的。即使他是社会的“人”，首先他也是个性的人。因此，在我的眼里看来，一篇好的文学评论首先是具有个性的评论。评论的个性越是强，它自然也越是好，自然也就有味道，自然也就有意义。
怕的就是没味道。一篇没有味道的评论，没有个人气味的评论，会有多大的意义呢？那意义，就是有，也是些被人说烂了的陈词滥调的意义吧，也是些没有意义的意义。一篇好的文学评论，在我心里也是和好的文学作品一样，是具有强烈的个性的。只有具有了强烈的个性，它才真正地有可能具有一定的“社会意义”。
何况就是“社会意义”也未见得就公认的。那些公认的“社会意义”只是那些公认的人所公认的“社会意义”。我这样说并非说“社会意义”就不存在，我这样说只是想说无论什么“社会意义”都只可能是部分人的，而非社会的所有人的。所以，我说好的评论首先是尊重个人的评论，首先是尊重个性的评论，这和好的文学作品首先是具有个性的作品，道理其实是一样的。当然，这只是我的道理，或者部分人的道理，并非所有人的道理。
道理总是部分人的，在形形色色的人中间。那种所有人的道理或者公认的“社会意义”只是权力者的幻觉，或是权力者利用权力所灌输的一种幻觉。
至于一篇文学评论，是应该以表扬为主还是应该以批评为主，是应该发挥想象力以去填补作品的不足给予作者某些启迪还是应该对其不足给予指出或者揭露或者其他如何如何，在我看来真的只是评论人的态度问题，或者方法、手段问题。无论他持何种意识，担当怎样的社会角色，他都可以用各种方法，或批评或表扬或貌似批评实为表扬或貌似表扬实为批评被他评论的文学作品。年轻的时候，在我看来，评论应该是一把烈火，应该将那些“坏”的作品彻底焚毀干净才是，应该将那些“好”的作品映成火红的旗帜才是，可是，结果怎么样呢？我想无须多说了，那是有目共睹的，文坛变成火葬场，所留下的只是骨灰，几面迎风飘扬的旗帜也只是火葬场上的旗帜。现在的我，评论作品，当然不会这样的了。无论我持何种意识，担当怎样的社会角色，我都不会让我的评论变成一团烈火了。现在的我，评论作品，无论是批评，或者是表扬，总是希望我的评论能够看到作者的个性，能够尊重作品的个性，能够使得作者作品所具有的那种个性通过我的评论文字得到进一步的张扬。
至于一篇文学评论是否能借他人的酒杯来浇自己心中的块垒，在我看来，当然可以。因为在我眼里看来，正如前面所说过的，真正好的文学评论，也就是具有个性的评论，也就是尊重个性的评论，它所产生的审美效果，真是一点也不亚于好的文学作品的，或者讲得更简单点，就是好的文学作品。只是这块垒，能不能浇掉，是否会像李白那样“借酒浇愁愁更愁”，恐怕就很难说了（也与是否评论无关）。因为我的每次“借酒”，总是浇得“愁更愁”的。写到这里，又忍不住，信口开河，胡诌几句，再来“借酒”浇一次“愁”，以消自己心中“块垒”，同时赠给这位网友——“北湖在笛吹”：
借他人酒杯，浇自己块垒
人们都是这样说，古书上也这样说
这是什么意思呢？为何要借他人的酒杯
他人的酒杯如何借呢（我知道是明知故问）
我把佐食一点点地放进他人的盘子里
我把酒料一杯杯地倒进他人的酒杯里
有的很透明，有的不透明，有的半透明
然后，仰起脖子一口，咕嘟一声
一饮而尽，却没浇掉我的块垒
我的块垒依然还在，还在心里好好垒着
顺着块垒流下去的是那混混沌沌的东西
朦朦胧胧，飘飘渺渺，空空落落
2、北湖《文学评论评什么》
文学评论是复杂的问题，文学是什么，偶不知道。那如何给文学加以评论呢？
不知道文学是什么，不等于偶不知道什么样的文学评论是好的，因为好坏的标准具有社会意义，它有自己的标准。因此说，偶知道，文学评论不是赞词。若是赞词，文学评论岂不是文学忽悠？文学评论也不是用想象力去填空文本的不足。如果用想象力评论文学，那么任何说出的，或没说出的都是好文学。比如，以给出一堆省略号“------”，偶赞说是“此地无声胜有声”；空白书，偶可以评为“无字天书”，“ 此书只应天上有，人间哪得几回读”；即使一堆狗屎，偶可以想象成金光灿灿，光照世间，给人类带来无限启迪，等等。于是，文学评论的界限在哪里，与文学鼓吹的差别又在哪里？
其实，偶以为，文学评论就是要“ 劫富救济贫”，对著作等身者严厉的批评，令其珍惜纸张，珍惜文字，超越自己，不要守着自己所谓自我的想象世界中。对于新人应给予鼓励和关怀，多给出积极评价。因为，这个世界属于年轻人的，对这个世界的感觉也属于年轻人的。老朽的世界已经过去，曾经的辉煌已经曾经！
简单的想法，请抛砖，尤其请吹笛大哥抛砖！
